Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16847/2024[88-19697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ПУ ФСБ РФ по "адрес" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 507 500 рублей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" взыскано в возмещение вреда 507500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 550 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 8275 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, Полагает, что столкновения с ее автомобилем не было, в связи с чем участником ДТП она не является, выводы эксперта относительно виновника ДТП сделаны без учета ее пояснений, в то время, как водитель ФИО7 внятных и четких ответов не представил, что должно быть расценено как уклонение от участия в экспертизе. Полагает, что причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда истцу не доказана, выражает несогласие с принятым решением по делу об административном правонарушении.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Хенде, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Ниссан, которым управлял водитель ФИО7 и двигался со встречного направления. В результате административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1, водитель ФИО7, уходя от столкновения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием в его мотивировочной части, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством Хендай, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО7, уходя от столкновения, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством Киа, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Ниссан, принадлежит Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес".

Согласно справке о ДТП (приложение к постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля Хенде является ФИО1 Страховой полис отсутствует.

Для выяснения размера причиненного истцу ущерба, и определения причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, судом назначена комплексная товароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан, ФИО7 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, согласно которому:

п. 10.1 абз. 2 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО7 в данном случае, устанавливается сравнением расстояния (SM), на котором находился автомобиль Ниссан от траектории движения автомобиля Хенде в момент возникновения опасности и остановочного пути автомобиля Ниссан (SO), в условиях места происшествия.

Для определения расстояний (SM) и (S0), необходимы исходные данные, запрошенные в ходатайстве эксперта.

В определении суда о назначении экспертизы и представленных на исследование материалах дела отсутствует информация о том, на каком расстоянии находился автомобиль марки Ниссан от траектории движения автомобиля Хенде в момент возникновения опасности и о том, какое конкретное количество времени автомобиль Хенде двигался с момента возникновения опасности для движения до момента остановки. Кроме того, отсутствуют необходимые для исследования вопросов технической оценки действий водителя ФИО7 параметрические данные, запрошенные в ходатайстве эксперта.

В "пояснениях по вопросам об обстоятельствах произошедшего ДТП", содержащихся в материалах гражданского дела также отсутствуют необходимые параметрические данные, запрошенные в ходатайстве эксперта.

Следовательно, в силу вышеуказанных причин ответить на вопросы о том, имел ли водитель ФИО7 техническую возможность торможением избежать ДТП, и находятся ли действия водителя автомобиля Ниссан ФИО7 в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта: 1. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Ниссан, составляет 501 500, 00 руб. 2. Водитель автомобиля Хенде ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля Ниссан ФИО7, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации.

3. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Хенде ФИО1 не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП.

По причинам, изложенным в исследовательской части ответить на вопрос, находятся ли действия водителя автомобиля Ниссан ФИО7 в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

4. Техническая возможность для водителя автомобиля Хенде ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан заключалась в совокупности выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации.

По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля Ниссан ФИО7 техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из установленного факта нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда автомобилю истца. Расходы, понесенные истцом в размере 6000 рублей, в связи с проведением исследования для определения стоимости восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Севастопольская экспертная компания", суд отнес к материальному ущербу, причиненному действиями ответчика, в связи с чем, с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы, взыскал в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 507 500, 00 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля и причинении ущерба истцу не подтверждена доказательствами, коллегия суда апелляционного суда отмечала, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

При этом, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с нечеткими пояснениями ФИО7 относительно обстоятельств ДТП, признав заявленные основания несостоятельными, отметив что ФИО1, заявлений, ходатайств, пояснений по ходатайству эксперта предоставлении дополнительных сведений не представила, вместе с тем от ФИО7 получены письменные пояснения по всем поставленным экспертом вопросам и недобросовестность третьего лица- ФИО7 судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ФИО1 не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем указанной истцом, а также об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, как проведенному компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт причинения истцу убытков (ущерба), в том числе факт того, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, бремя доказывания которых лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика, обстоятельств с очевидностью подтверждающих, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля лежит на ответчике.

Коллегия судей отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом (решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения) установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В этой связи, доводы кассационной жалобы, по своей сути сводящиеся к несогласию постановлением об административном правонарушении и вынесенными судебными актами по делу об административном правонарушении, а также с установленными по указанному делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание судебной коллегией не могут, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Коллегия судей кассационного суда полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, ответчик, вина которого достоверно установлена, нарушив требования п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД Российской Федерации, повлекла ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен материальный ущерб, оснований для иной оценки обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, равно как и доводы в части несогласия с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств нашли обстоятельную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5