Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16849/2024[88-19686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховой компании "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя АО СК "ГАЙДЕ" - ФИО10 действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО11 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Гайде", отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции.Указывает, что суды неверно произвели расчет повреждений (левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева); выражает несогласие с заключением эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" согласно полиса ААС 5058708866 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ГАЙДЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ГАЙДЕ" вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ГАЙДЕ" отказало в доплате страхового возмещения.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного решением N У-22-11076/5010-007 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для данного решения послужило экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного п соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ".

Согласно заключения ООО "МАРС" от 05.10.2022г. N У-22- 110076/3020-004 обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителя в процентах, при расчете в соответствии с Правилами расчета составляет 35% от суммы установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 175 000 рублей. АО СК "ГАИДЕ" по результатам рассмотрения предоставленных документов осуществила выплату в размере 195 000 рублей, связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства.

При определении размера страхового возмещения АО СК "Гайде" установлено, что объем равен 39 %, исходя из того, что истцом получены повреждения, соответствующие следующим пунктам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" п. 21 в - 4 %; п. 21 г - 2%*9 = 18%; п. 19 а ? 7 %; п. 43 (1) ? 5 %; п. 22 а - 5 %.

Истец согласно уточненным исковым требованиям полагал, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 305 000 рублей, исходя из объема равного 61 %, полагая верным расчет п. 19 а - 7 %*3 = 21%; п. 43 (1) - 5 %; п. 21 в - 4 %; п. 21 г - 2%* 15=30 %; п. 30 а -1 %.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом сведений, полученных из ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Гайде" осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей согласно п. 21 г, п. 21 в за 17 ребер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия рассчитана страховой компанией правильно, поскольку полученные истцом травмы легкого составляют 7% коэффициент выплаты, выплата за которые была произведена страховой компанией; оснований для сложения нормативов не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для суммирования нормативов и взыскания страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "МАРС" от 05.10.2022г. N У-22- 110076/3020-004 нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами экспертного заключения заключением ООО "МАРС", в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Как верно отмечалось судом апелляционной инстанции экспертом в заключении выполненном по поручению финансового уполномоченного, правильность диагноза не исследовалась, экспертом производился расчет на основании представленных медицинских документов объема страхового возмещения с применением Правил и Нормативов.

Кроме того, судебной коллегией кассационного суда отдельно отмечается, что суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания, между тем сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 19 "а" за левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого, эмфизему мягких тканей грудной клетки слева предусмотрено 21% (7%х3) выплаты путем сложения нормативов, однако, суд посчитал лишь одну травму, ссылаясь на пункт 3 Правил, в котором говорится о суммировании пунктов.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что повреждение легкого имеющееся у истца, которое привело к последствиям в виде гемопневмоторокса и эфиземы, с учетом их локализации являются последствиями одного и того же повреждения легкого, предусмотрены одним пунктом Правил, следовательно, подлежат единому учету по подпункту "а" пункта 19 Правил, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что в нем подразумевается любое повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему или удаление легкого, с чем судебная коллегия соглашается.

По подпункту "а" пункта 19 Правил гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны влечет за собой установление страховой выплаты в размере 7%.

Таким образом, как правильно указано судами, буквальное толкование приведенного пункта свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия, то есть необходимым для трехкратного возмещения является наличие трех самостоятельных повреждений легкого (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли бы приведенные в правилах последствия.

Из материалов дела следует, что у истца имелось повреждение легкого, которое привело к последствиям в виде гемоторакса, пневмоторакса, подкожной эмфиземы. Однако указанные повреждения с учетом их локализации являются последствиями одного и того же повреждения легкого, предусмотрены одним пунктом Правил, следовательно, подлежат однократному возмещению в размере 7%.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о том, что указанные последствия обусловлены разными повреждениями органов дыхательной системы, материалы дела не содержат. Таким образом вышеуказанные нормативные положения применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений, установленных процессуальным законом правил их оценки.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко