Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16992/2024[88-20021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 41 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 093 027 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - Администрации Волгограда, Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда, третьего лица - Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что при заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, администрацией Волгограда должен быть уведомлен залогодержатель ФИО1, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде ипотеки изымаемой квартиры, чего в нарушение требований действующего законодательства, администрацией Волгограда сделано не было.

Письменных возражениях на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплачивать проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - 8% в месяц, ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца.

Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре, расписками ФИО3 и ФИО2 о получении ответчиками суммы займа, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог была передана принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Ипотека спорной квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за N.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 276 000 рублей.

С целью определения юридически значимых обстоятельств дела, установления рыночной стоимости предмета залога, определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению N судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 366 284 рубля.

На основании заключения Межведомственной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N для муниципальных нужд изъяты земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу "адрес", а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного постановления Администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наличии решения об изъятии земельного участка, жилого помещения. Срок действия обременения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока не определено.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда и ФИО3 заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу "адрес".

Размер возмещения составляет 1 600 000 рублей, что следует из пункта 5 соглашения. Указанные денежные средства перечислены ФИО3 в счет компенсации за изымаемое жилое помещение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда уведомил ФИО3 о необходимости передать жилое помещение в течение 30 календарных дней, однако последняя уклонилась от передачи жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 239.2, 279, 309, 310, 329, 334, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям сторон, установил, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в пользу ФИО3 выплачена денежная компенсация за изымаемое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, а поскольку в данном деле жилое помещение изымается путем выкупа, то есть без предоставления иного жилого помещения, залог в отношении изымаемого жилого помещения прекращается.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун