Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1700/2024[88-5544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" VIN N, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за транспортное средство "данные изъяты" VIN N, 2008 года выпуска, денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, проигнорированы обстоятельства, преюдициально установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с доводами жалобы ФИО2 не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора собственником ТС до его передачи покупателю является продавец, то есть ФИО2 Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

Пунктом 2 договора установлена цена автомобиля, которая составляет "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 3 договора продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС (п. 3.1). ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2).

В случае нарушения гарантий, указанных в пункте 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3).

Покупателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" получены ФИО2, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

Ответчиком ФИО2 указанное транспортное средство передано истцу. По данным ПТС собственником автомобиля при заключении договора значился ФИО2

После подписания договора и передачи автомобиля данное транспортное средство должным образом поставлено на регистрационный учет, переход права собственности зафиксирован в ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации права выдано на имя истца ФИО1

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года по делу N 2-2065/2021 установлено, что ФИО2, действующий в лице ФИО7 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи автомобильного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения автомобиля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк "СОЮЗ" (АО) с заявлением-офертой о предоставлении кредита и передаче в залог Банку СОЮЗ (АО) спорного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СОЮЗ" (АО) и ФИО12 заключен кредитный договор N в форме акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку "СОЮЗ" (АО), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Сведения о залоге спорного ТС "данные изъяты" VIN: N, 2008 года внесены банком в реестр ДД.ММ.ГГГГ под номером N.

Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО13 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Также при рассмотрении дела, установлено, что в последующем, спорный залоговый автомобиль ФИО2 продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО14, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО15 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору N-АК/66 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - "данные изъяты" VIN: N, 2008 года. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО16, ФИО2, Банку СОЮЗ (AO) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону автомобиль был изъят у ФИО1

С учетом изложенного, поскольку регистрация залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ возникла еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком спорный автомобиль продан истцу обремененный правами третьих лиц, что истец мог установить из открытых данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с тем, что отчуждаемый им объект имел ограничения и в последующем был изъят у покупателя в пользу третьего лица.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 узнал о наличии залога лишь в феврале 2021 года, после предъявления к нему иска Банком "Союз" (АО) и признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года, следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является Банк СОЮЗ (АО).

Названным решением установлено, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован до приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, и при необходимой степени заботливости ФИО1 имел возможность до заключения договора купли-продажи получить из открытых источников информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял в качестве имеющего преюдициальное значение решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года которым установлено, что ФИО1 мог и должен был знать, что спорный автомобиль находился в обременении.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ФИО2 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО7, ФИО17, третьи лица ФИО1, АО "Ингосстрах Банк" о признании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобильного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и принятием данного заявления к производству суда.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако, в ходе судебного заседания, разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, выяснив мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства и приостановлении производства по данному делу в протокольной форме. Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном определении суд не указал по каким мотивам пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

При этом, приходя к подобному выводу, суд не учел, что данные споры являются взаимосвязанными, установленные вынесенным по иску ФИО2 к ИП ФИО7, ФИО18, третьи лица ФИО1, АО "Ингосстрах Банк" решением факты могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, отказав в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции достоверно не установилвсех юридически значимых для данного дела обстоятельств, в частности не дал должной правовой оценки доводам апелляционной жалобы и представленным в обоснование возражений на иск документам о том, что ФИО2 не является залогодателем, не передавал автомобиль в залог на момент приобретения и отчуждения автомобиля ФИО1 не знал о залоге, агентский договор с ИП ФИО7, а также договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО19 не заключал.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом выполнены не были.

Разрешая спор, суды не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: