Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17185/2024[88-20162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланкина ФИО7 к Фроловой ФИО8 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе Уланкина Алексея Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фроловой О.В, просил признать фундамент под жилой дом на земельном участке N 24 по ул. Вяземская в г. Волгограде самовольной постройкой, запретить собственнику указанного земельного участка - Фроловой О.В. возведение на месте фундамента нового жилого дома, обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Уланкину А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Уланкин А.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, возведением фундамента нарушаются имущественные права истца, так как от постройки будет затемнение, что приведет к невозможности использования земельного участка по назначению, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, в суд первой инстанции не представлено. Заявитель не согласен с применением исковой давности, а также с выводами суда о получении ответчиком необходимых для строительства разрешений и о том, что спорным строением не создается угроза жизни и здоровью истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Уланкин А.Т, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Уланкина А.Т, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения обжалуемым апелляционным определением краевого суда, то оба судебных акта являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как видно из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Названные земельные участки имеют общую межевую границу.

Ранее на земельном участке ответчика располагался жилой дом, который по причине ветхости пришел в негодность и был наполовину демонтирован в 2014 году. В то же время начато строительство нового дома, заложен фундамент, как указано в исковом заявлении, на расстоянии менее 3 м от границы участка истца, что нарушает его права и законные интересы. Истец настаивал на том, что в 2023 году ответчик в полном объеме демонтировала старый дом и приступила к строительству нового дома, при этом расстояние между фундаментом и границей земельного участка составляет 1, 4 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уланкин А.Т. обратился в суд с заявленными требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 апреля 2018 года по заявлению Фроловой О.В. ООО "ЦИТ Скан Экс" подготовлен отчет по определению географических координат объекта строительства, градостроительный план земельного участка.

04 июля 2018 года Южное МТУ Росавиации согласовало Фроловой О.В. строительство индивидуального двухэтажного жилого дома N 755/07/18, высотой объекта относительно уровня земли 7, 5 м.

Постановлением главы Волгограда от 25 апреля 2019 года N 121-п на 24 мая 2019 года назначено собрание участников публичных слушаний по Проекту решения о предоставлении Фроловой О.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

30 апреля 2019 года департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Фроловой О.В. выдано сводное заключение N 78-ОПП.

Постановлением администрации Волгограда от 13 августа 2019 года N 914 Фроловой О.В. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: по северо-западной границе земельного участка с 3 м до 1, 5 м, по северо-восточной границе земельного участка с 3 м до 1, 7 м, по юго-западной границе с 3 м до 2, 5 м.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Союз Экспертов N.08/23, сооружение фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и позиции сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком при спорном строительстве допущены такие несоответствия, которые повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем; истцом не доказано, что допущенное при строительстве нарушение требований к расстоянию от строения до границы земельного участка (1 метр 40 см вместо трех метров) привело к нарушению права собственности истца, и нарушение это таково, что его устранение возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон; также судом по заявлению ответчика применена исковая давность. В связи с изложенным суд признал исковые требования Уланкина А.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что спорный фундамент возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал что в нарушение действующих градостроительных норм и правил, расстояние между фундаментом будущего строения и земельным участком истца составляет 1, 4 м.

Дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, постановлению администрации Волгограда от 13 августа 2019 года N 914 (которым Фроловой О.В. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка), заключению специалиста (о том, что спорное сооружение фундамента соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и безопасности граждан), суд признал не доказанным создание в результате спорного строительства существенных препятствий истцу в пользовании его участком.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя о нарушении инсоляции возведением будущего жилого дома, по выводу судов, носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем были отклонены.

Несогласие заявителя с применением исковой давности не может служить основанием к отмене судебных постановлений, учитывая, что в иске Уланкину А.Т. отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что разрешение на отклонение от предельных параметров в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка получено Фроловой О.В. не по отношению к его участку, о котором в постановлении администрации Волгограда от 13 августа 2019 года N 914 речь не идет, отклоняется, поскольку, как указано выше, само по себе уменьшение минимального отступа от границы участка о нарушении права собственности истца не свидетельствует, а данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке полученных по настоящему делу доказательств и установлению иных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уланкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи