Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17231/2024[88-20246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО- Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в виде разницы стоимости ремонта транспортного средства, определенной судебным экспертом без учета износа, исходя из лимита ответственности страховщика 400000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 136 000 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 400 рублей, штрафа, расходов на досудебную экспертизу в сумме 16 000 рублей, 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 136 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу АО "Приазовский Центр смет и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 71 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ролекс" расходы по проведению экспертизы в размере 14 220 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 3632 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ролекс" расходы по проведению экспертизы в размере 15 780 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вопреки имеющимся разъяснениям, необоснованно принято во внимание экспертное заключение, сумма ущерба которым определена на основании Единой методики, в то время как в настоящем деле следовало определять сумму ущерба путем определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС, перечислив страховое возмещение безналичным расчетом по приложенным реквизитам, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом N/ГО уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КЛЮЧ АВТО-МКУ АКСАЙ".

САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено направление на ремонт NПР9999163/1 на СТОА ООО "Ключ Авто-МКУ Аксай", расположенную по адресу: "адрес", Аксайский проспект, "адрес".

Направление на ремонт получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено письменное обращение стороны истца с требованием о выплате величины УТС.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ключ Авто-МКУ Аксай" уведомило САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил страховщику обращение с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой СТОА дилера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР9999163, размер восстановительных расходов транспортного средства составляет: без учета износа - 330 380, 60 рублей, с учетом износа - 267 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом N уведомила представителя ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело представителю истца выплату в размере 267 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил САО страховщику письменное обращение с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с принятым решением о смене формы страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила представителю ФИО1 о том, что решение о выплате страхового возмещения принято в связи с тем, что СТОА не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 343 703, 80 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей.

Расчет величины УТС не производился, так как на транспортном средстве зафиксировано повреждение заднего бампера, которое не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-73227/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 436 рублей. В удовлетворения требований о взысканы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, отказано. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями пересчитать убыток по главе 7 Единой методики, указав, что цены на ряд деталей транспортного средства, подлежащих замене, существенно отличаются от цен на детали, определенные в справочниках РСА.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Приазовский Центр смет и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У025X0161, в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа составляет 383 150 рублей, с учетом износа - 317 771 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без использования информационных баз данных (справочников), указанных в Единой методике, без учета износа составляет 440 732 рублей, с учетом износа - 361 527 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что невозможность проведения ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не подпадает в данном случае под перечень случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в виде разницы между суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, рассчитанной без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), и фактически выплаченной истцу страховой организацией суммой (267 400 рублей), что составило 132 600 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия Ростовского областного суда установиланаличие обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного по поручению суда экспертного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ролэкс".

Согласно выводам эксперта ООО "Ролэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер У025ХО161, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики, составляет 273 000 руб.

Установив, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в эксплуатации менее двух лет, то есть находилось на гарантийном обслуживании, а СТОА ООО "Ключ Авто-МКУ Аксай" не имела возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация обоснованно осуществила страховое возмещение истцу в денежной форме, в размере 267 400 руб, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца, и как следствие, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного без учета износа.

При этом судебная коллегия учла, что разница в сумме фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении ООО "Ролэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, как указала судебная коллегия, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы ФИО7, согласилась с доводом жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба в связи с полученными в результате ДТП повреждениями транспортного средства, подлежал определению без учета износа транспортного средства.

Отменяя судебный акт суда второй инстанции и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оценив критически выводы эксперта ООО "Ролэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП рассчитана с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики.

Руководствуясь правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в этом случае вправе требовать от финансовой организации выплаты страхового возмещения, рассчитанного в сумме таким образом, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия при новом рассмотрении дела признала достаточным, допустимым и относимым доказательством по делу выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ФИО8, в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер У025ХО161, без учета износа составляет 440 732 руб, в связи с чем пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Судом апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения неверно применены нормы материального права, на что ранее указывала судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет недоплаченной суммы страхового возмещения должен производиться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения.

Также суд кассационной инстанции указывал, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без внимания то обстоятельство, что судом в качестве допустимого и относимого доказательства принято заключение судебной экспертизы АО "Приазовский центр Смет и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было опорочено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ролэкс".

В то же время, при назначении повторной судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен только лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, при том, что юридически значимым обстоятельством является определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (ООО "Ролэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. У025ХО161 без учета износа по перечню повреждений, установленному ООО "Ролекс" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- П по состоянию на момент ДТП составляет 339 000 рублей.

Приняв полученное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого, достаточного доказательства по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы, рассчитанной без учета износа, и фактически выплаченной истцу страховой организацией суммой (267 400 рублей), что составило 71 600 руб, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 35 800 рублей, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворё ФИО2 требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российский федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16Л этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи, путем организации и (или) доплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшем в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 указанного Кодекса.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае не подлежали применению положения Единой методики, коллегия судей указывает, что заявленные истцом к страховой организации требования основаны на отношениях, возникающих из договора ОСАГО, при которых размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением единой методики, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая, как указано в ее преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительно отмечая, что ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в рассматриваемом деле денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер был рассчитан на основании Единой методики.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9