Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17283/2024[88-20248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя истца - адвоката ФИО5, действовавшего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Чуб В.А, действовавшего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кирпичный завод N", в котором, уточнив требования, просил признать ФИО6 виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Кирпичный завод N" убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 294 900 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, связанные с производство оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично. Суд признал ФИО6 виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", с участием автомобиля КАМАЗ 65117-N3 принадлежащим ООО "Кирпичный завод N" и автомобилем "Mercedes-Benz AMG GLA 45" принадлежащим ФИО1 Взыскано с ООО "Кирпичный завод N" в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 294 900 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с производство оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 674, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка уважительности не предоставления в суд первой инстанции доказательств кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство "Mercedes- Benz AMG GLA 45".

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатом которого виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем КАМАЗ 65117-N3.

Также в отношении водителя ФИО6 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", с участием автомобиля КАМАЗ 65117-N, и автомобилем "Mercedes-Benz AMG GLA 45", принадлежащим ФИО7 является водитель автомобиля КАМАЗ 65117-N3 ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 1 694 900 руб, утрата товарной стоимости 90 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управляющего автомобилем КАМАЗ 65117-N3, принадлежащим ООО "Кирпичный завод N" на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, проверяя доводы жалобы относительно собственника транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, истребовала сведения из ГУ МВД России по "адрес" о собственнике ТС.

Согласно сведениям учетных данных ФИС ГИБДД -М МВД РФ в форме выписок из реестра регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 6117-N3 зарегистрирован (регистрация на праве собственности) за ООО "Кирпичный завод N" только с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО9 и ООО "Кирпичный завод N", актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, сведениями из автоматизированной системы СЭД МВД - карточкой транспортного средства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса САО "РЕСО-Гарантия" NТТТ7010304506 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согалсно которому застрахована ответственность ООО "Кирпичный завод N" (т.3 л.д. 79-88).

Приняв во внимание, что ООО "Кирпичный завод N" на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не являлось собственником транспортного средства КАМАЗ 6117-N3, пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано лицом, обязанным в силу закона возмещать причиненный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Кирпичный завод N" о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, без учета обоснованности стороной невозможности их предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанное не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Ссылка на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Принятие дополнительных доказательств произведено судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции нарушены.

А потому, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также ввиду отсутствия в материалах каких-либо сведений, надлежащим образом подтверждающих, либо опровергающих утверждение стороны ответчика относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС КАМАЗ ООО "Кирпичный завод N" не являлось, пришел к выводу об истребовании указанных сведений из ГУ МВД России по "адрес".

Поступившие по запросу суда сведения судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым соглашается суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик ООО "Кирпичный завод N" не являлся фактическим владельцем спорного транспортного средства, поэтому не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вследствие ДТП вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истцом надлежащими доказательствами не оспорено что на дату ДТП спорное ТС не принадлежало ООО "Кирпичный завод N". Из материалов административного производства и объяснений водителя ФИО6 в ходе административного материала также не следует, что он являлся работником ООО "Кирпичный завод N".Ссылка в кассационной жалобе на наличие иного страхового полиса действующего в период ДТП где страхователем является ООО "Кирпичный завод N, объективно ничем не подтверждена, а потому выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной при рассмотрении дела не установлен владелец транспортного средства виновный в ДТП, а констатировано, что ООО "Кирпичный завод N" таковым не является. Следовательно, податель жалобы не лишен права обратиться за защитой своих прав путем предъявления иска к надлежащему владельцу автомобиля КАМАЗ 65117-N3 и доказывать указанное обстоятельство при рассмотрении другого дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова