Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17407/2024[88-20353/2024]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на пропуск страховой компанией срока с обращением в суд с иском.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 0343МВ/34, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак 0797Р0/64, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор уступки права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату ООО "ВерныйВыбор" по данному ДТП в размере 32 300 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковыми требованиями в порядке регресса к виновному в ДТП лицу - водителю ФИО4

В рамках гражданского дела N ответчик ФИО4 пояснил, что не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО4 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 взыскании ущерба в порядке регресса отказано и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Ирбис" сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 представлены фиктивные документы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Подпись второго участника в извещении о ДТП выполнена не им самим, а другим лицом. Следовательно, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" сумма в размере 35 000 рублей по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, относится к убыткам истца, причиненным ПАО СК "Росгосстрах" вследствие предоставления ответчиком ФИО1 документов о несуществующем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основаны неверном толковании заявителем норм материального права, истец ПАО СК "Росгосстрах", как верно отмечалось судебными инстанциями, узнал или мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только после вынесения решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, положения о порядке и сроках обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае неприменимы, поскольку истец обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении убытков.

Следовательно, принимая во внимание дату вынесения решения мирового судьи судебного участка N "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд - ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом ПАО СК "Росгосстрах" не пропущен, являются обоснованными.

Не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном не обращении с требованиями к виновнику ДТП ФИО4, равно как и с доводами об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку указанное обстоятельно опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3