Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17449/2024[88-21210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Ирины Вениаминовны к Симоненко Ивану Сергеевичу, Симоненко Ларисе Васильевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симоненко Мирославы Сергеевны о признании права собственности на торговый киоск, по кассационной жалобе Илюхиной Ирины Вениаминовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Симоненко Л.В. по доверенности Гавриковой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Ирина Вениаминовна обратилась в суд с исковым заявлением к Симоненко Ивану Сергеевичу, Симоненко Ларисе Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах Симоненко Мирославы Сергеевны, в котором просила признать за Симоненко Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, юридический факт владения и пользования на праве собственности движимым имуществом: павильоном N (площадь застройки 6, 7 кв.м, площадь объекта 6, 3 кв.м.), расположенным на территории Центрального рынка по адресу: "адрес", включить в состав наследства Симоненко Л.М, движимое имущество павильон N (площадь застройки 6, 7кв.м, площадь объекта 6, 3 кв.м.), расположенный на территории Центрального рынка по адресу: "адрес", признать за Илюхиной И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли движимого имущества-павильона N (площадь застройки 6, 7 кв.м, площадь объекта 6, 3 кв.м.), расположенного на территории Центрального рынка по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Симоненко Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Симоненко Л.В, Симоненко М.С, Симоненко И.С, право собственности по 1/6 доли движимого имущества - павильона N (площадь застройки 6, 7 кв.м, площадь объекта 6, 3 кв.м.), расположенного на территории Центрального рынка по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Симоненко Л.М, указать в решении, что копия паспорта на установку торгового киоска (павильона), выданного на основании распоряжения главы администрации города Анапы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N является неотъемлемым приложением к решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником после смерти матери Симоненко Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Симоненко Л.М, в котором указала наследственное имущество, которое состоит, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на магазин киоск N по адресу: "адрес" а. Одним из наследников Симоненко Л.М. являлся Симоненко С.В, также принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Наследуемое имущество в виде указанного киоска принадлежало учредителям СЧП "Натала", которыми являлись: Симоненко Л.М. и Симоненко С.В, что подтверждается Уставом семейного частного предприятия Симоненко "Натала", и учредительным договором о создании семейного частного предприятия Симоненко "Натала" от 28 июля 1993 года. Распоряжением Главы администрации курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О временной установке киоска", СЧП "Натала" разрешена установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции рынка. Из ответа ООО "Центральный рынок", киоском N в свое время поочередно владели СЧП "Натала" (частное предприятие, принадлежавшее матери истца), Симоненко Л.М. (1999 - 2018 г.г.), Симоненко С.В. (2018-2021г.г. - брат истца, которому по общему решению наследников поручено от имени всех оформить договор о предоставлении торгового места), в настоящее время Симоненко Л.B. (жена брата, не являющаяся единоличным собственником торгового павильона).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Илюхиной И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илюхиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илюхина И.В. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления от 11 сентября 2021 года о разрешении произвести реконструкцию киоска N, поданное Илюхиной И.В. от имени умершей матери Симоненко Л.М.; в удовлетворении ходатайства представителя истца о возобновлении дела в связи с тем, что ответчиком были предоставлены суду сфальсифицированные доказательства не соответствующие действительности. Заявитель считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N не является преюдициальным, так как предмет спора и основания его возникновения имеют разную правовую основу и были представлены разными документами и обстоятельствами.

Симоненко Л.В. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Симоненко Л.В. по доверенности Гаврикова И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Илюхина И.В. и Симоненко С.В. являются наследниками первой очереди Симоненко Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

18 мая 2018 года Илюхина И.В. и Симоненко С.В. обратились к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО10 с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти Симоненко Л.М.

Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10 отказано Илюхиной И.В. в выдачи свидетельства о праве на наследство на киоск N ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на киоск N.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О временной установке киоска" СЧП "Натала" была разрешена временная установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции. Номер киоска в постановлении отсутствует.

Из устава СЧП "Натала" следует, что его учредителями являлись Симоненко Людмила Михайловна и Симоненко Сергей Вениаминович, в равных долях. В январе 1998 года СЧП "Натала" прекратило свою деятельность, что подтверждается Постановлением Главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 9 января 1998 года N.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая организация Гарант" N от 2 мая 2023 года следует, что спорный объект - киоск N обладает признаками сборно-разборной временной конструкции: является движимым имуществом, объектом некапитального строительства. Судебным экспертом определено, что размещение торгового павильона N по адресу: "адрес", на территории Центрального рынка соответствует предоставленной разрешительной документации на размещение павильона (договор N от 1 декабря 2021 года о предоставлении торгового места ООО "Центральный рынок").

На территории Центрального рынка в 2018-2019 годах была произведена реконструкция торговых павильонов, с целью создания единого облика. Согласно ведомости дверных проемов и товарного чека от 15 января 2019 года выданной ИП ФИО11, Симоненко С.В. была произведена установка стеклопакетов в металлическую конструкцию киоска N на сумму 68000 рублей.

3 января 2020 года Симоненко С.В. обратился к директору ООО "Центральный рынок" с заявлением о заключении с ним договора на предоставление торгового места под киоском N.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.В. умер.

1 декабря 2021 года ООО "Центральный рынок" заключил договор N о предоставлении торгового места с Симоненко Л.В, как наследником Симоненко С.В, согласно которому ООО "Центральный рынок" передало Симоненко Л.В. во временное пользование торговое место под размещение киоска N, площадью 5, 6 кв.м, для организации розничной торговли в соответствии со схемой размещения и назначения торговых мест на территории рынка по адресу: "адрес", сроком до 31 декабря 2022 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года Илюхиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Симоненко Л.В, ООО "Центральный рынок" о возложении обязанности по включению ее в договор о предоставлении торгового места на стороне продавца в отношении спорного киоска N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Илюхиной И.В. - без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года по делу N установлено, что Илюхиной И.В. не доказан факт владения и пользования имуществом ? торговым киоском (павильоном) N в порядке наследования после смерти своей матери Симоненко Л.М. и отца Симоненко В.С, что исключает возможность возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор о предоставлении торгового места под указанный павильон, а равно включить Илюхину И.В. в уже заключенный 1 декабря 2021 года между ООО "Центральный рынок" и Симоненко Л.В. договор о предоставлении торгового места на стороне продавца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4, 10, 196, 199, 200, 205, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорный киоск был приобретен или изготовлен за счет личных денежных средств наследодателю Симоненко Л.М. и принадлежал последней на праве собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не заявила, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом при рассмотрении дела N установлено, что Илюхиной И.В. не доказан факт владения и пользования торговым киоском (павильоном) N расположенным по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти своей матери Симоненко Л.М. и отца Симоненко В.С, что исключает возможность возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор о предоставлении торгового места под указанный павильон, а равно включить Илюхину И.В. в уже заключенный 1 декабря 2021 года между ООО "Центральный рынок" и Симоненко Л.В. договор о предоставлении торгового места на стороне продавца. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года имеет преюдициальное значение для данного спора. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность киоска N Симоненко Л.М. на праве собственности на день её смерти.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске Илюхиной И.В. срока исковой давности, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство после смерти наследодателя Симоненко Л.М. открылось ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ оно могло быть принято до ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты у истца не было препятствий обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное имущество, тогда как настоящий иск подан только 31.10.2022, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске Илюхиной И.В. трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и подтверждения факта подлинности написания текста и изготовления подписи истцом от имени умершей Симоненко Л.М. было бы исключено применение судом сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, так же данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтвердило бы факт вступления истца в непосредственное наследование киоском N после смерти Симоненко Л.М, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Истец знала о возникшем праве на наследуемое имущество, что подтверждает факт ее обращения к нотариусу, о составе наследственного имущества, о других наследниках, и, не имея на руках правоустанавливающих документов на киоск N, имела возможность заявить свои требования о признании права собственности на наследственное имущество в установленные законом срок, однако, данным правом не воспользовались, в связи с чем, пропустила срок исковой давности.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Илюхиной Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхиной Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун