Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17532/2024[88-20372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя АО "МАКС" - ФИО6, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 3 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 397 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль марки "Мерседес - Бенц S500". Он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение также осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "МАКС" решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на отсутствие страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка (пени) в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 46 350 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 397 руб, в остальной части отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в рамках подготовки которого было проведено неполное исследование. Судом необоснованно было отказано в вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2114", причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Мерседес - Бенц S500".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению N А-1013104 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО8 N-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-76471/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Гарант", согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 520 605, 27 руб, без учета износа - 746 299, 27 руб, рыночная стоимость - 481 508 руб, стоимость годных остатков 47 489, 79 руб, установилналичие страхового случая и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции признав их правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о вызове в судебное заседание судебного эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, а представленная стороной ответчика рецензия на судебное заключение не опровергает выводы эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в ином ДТП, отличном от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о допущенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, в порядке части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП (произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства клонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: транспортного средства истца, административных материалов по фактам иных ДТП (произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) со схемами ДТП и фотоматериалами.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу (повторную относительно экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного) по вопросу: - "Соответствуют ли механические повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?"; тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

От ООО "ЭКСПЕРТ Гарант" поступило ходатайство о предоставлении на повторную судебную экспертизу автомобиля истца, участвующего в ДТП (т.2 л.д. 68).

В заключении повторной экспертизы в разделе "исходные данные", экспертом отражено, что поврежденный автомобиль на осмотр по запросам эксперта не предоставлен.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась без указанного осмотра, при этом причины непредставления истцом автомобиля на осмотр судами не устанавливались, вместе с тем, ремонт ТС не освобождает истца от указанной обязанности; либо обязанности представить доказательства невозможности предоставления автомобиля на экспертное исследование по уважительным причинам.

Однако судом данному обстоятельству оценка не дана.

Сведений об исследовании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в повторной судебной экспертизе также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства и при отказе в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил, не предпринял мер к получению объектов экспертного исследования (поврежденных автомобилей, страхового дела с актами осмотров повреждений автомобиля истца и фотоматериалом в ранее произошедших ДТП от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документов по ремонту автомобиля и т.п.), необходимые для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебной экспертизы, в том числе доводам об определении судебным экспертом стоимости запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Представитель ответчика, ссылаясь на допущенные при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Вышеизложенное указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Поскольку приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, при этом надлежащим образом судами не исследовались и не устанавливались, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2024 г - отменить.

Дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суда г.Краснодара.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова