Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17586/2024[88-20892/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 270 511, 22 руб, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 64 118, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга 64 118, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга. Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации госпошлину в размере 5 905, 11 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование указал, что о времени и месте судебного заседания извещен не была, поскольку проживает по иному адресу.

Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО2 просит определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для отмены заочного решения и пропуск ответчиком процессуального срока подачи заявления об его отмене.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства вынесения заочного решения в пользу истца, вступления его в законную силу и подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судом установлены, сторонами не оспариваются.

Отменяя заочное решение, суд указал на не извещение ответчика о судебном заседании и приведение им дополнительных доводов, которые в случае его участия в судебном заседании могли бы повлиять на принятие решения.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с обжалуемым определением соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указано выше, судом установлен факт не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено заочное решение, а кроме того ответчик указал на обстоятельства, способные повлиять на содержание решения суда, указав, что не мог привести их в силу не извещения.

Тем самым, основания для отмены заочного решения, предусмотренные статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись, на что и указал суд, отменяя заочное решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко