Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17736/2024[88-20889/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации " ФИО4 центр экспертиз" на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АНО " ФИО4 центр экспертиз" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО " ФИО4 центр экспертиз" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО " ФИО4 центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей взысканы с ФИО2

В кассационной жалобе АНО " ФИО4 центр экспертиз" просит судебное постановление апелляционного суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Установлена вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хёнде Солярис с государственным регистрационным знаком 0874ЕЕ01 и ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком А940НА01.Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 38 699, 37 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате досудебной оценки, отказано.

В ходе производства по данному делу, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации " ФИО4 центр экспертиз", оплата за её проведение возложена на истца.

Установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией исполнено в полном объеме, в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея направлено заключение эксперта N.05-23.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу заявлено стороной истца, при этом сторона ответчика возражала против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и распределяя взыскание судебных расходов на ответчика ФИО2 исходил из того, что решением суда установлена виновность последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязанность по возмещению по оплате экспертного заключения следует возложить на него.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено и не оспаривалось ответчиками, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть были нарушены его права как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, вопрос о необходимости установления виновности участников ДТП являлся составляющей правовой позиции ответчика СПАО "Ингосстрах", для разрешения которого впоследствии к участию в деле был привлечен второй участник ДТП ФИО2 и проведена вышеуказанная экспертиза с назначением вопросов о виновности участников ДТП, помимо установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, принимая во внимание фактическую направленность заявленных требований иска на восстановление прав истца путем понуждения страховщика к выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они привели к неправильному распределению судебных расходов, а потому обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Е.В. Герасименко.