Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17745/2024[88-20472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 600000 руб, из которых 100000 руб. от перечисленных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9772, 50 руб, проценты на сумму долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 9298 руб.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы суммы долга в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1628, 87 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3232, 56 руб, всего 104861, 43 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность приятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб.

Представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300000 руб.

Указанное платежное поручение удостоверяет факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 суммы 300000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора займа ФИО1 обязался возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своих обязательств по выплате долга в размере 300000 руб. ФИО1 до настоящего времени не выполнил, от возврата суммы долга уклоняется.

Согласно представленной истцом выписки о движении денежных средств по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены предстателем ответчика, а также представленной банковской выпиской о переводе денежных средств на карту ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, с учетом частичной оплаты, а также процентов за пользования денежными средствами в сумме 1628, 87 руб, и процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО5 взятые ранее денежные средства в сумме 500000 руб. Доказательств того, что был заключен договор займа на сумму 500000 руб, с обязательством их возврата, истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы займа и процентов только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 500000 руб. с обязательством их возврата истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Мартынова

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко