Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17848/2024[88-20904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, действовавшего на основании ордера, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 783 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 443 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 983 руб, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "БМВ Х5", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством "Рено Магнум", зарегистрированным на имя ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование". При обращении в АО "АльфаСтрахование", событие было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 783 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 443 руб, а так же судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и оплату госпошлины в размере 25 983 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 2 383 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 566 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно договор аренды транспортного средства, заключенный между собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях владел ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией "адрес"вого суда и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ", принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства "Рено Магнум" (седельный тягач), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 115).

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование".

При обращении ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Тот факт, что собственником транспортного средства "Рено Магнум" (седельный тягач)является ФИО2, сторонами не оспаривался. Однако, как следует из пояснений со стороны ответчика и представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между собственником транспортного средства ФИО2 и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор аренды транспортного средства "Рено Магнум" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 141-143). По условиям указанного договора аренды транспортное средство "Рено Магнум" (седельный тягач), передано собственником ФИО2 в аренду ФИО3

Вместе с тем, из представленных в материалы дела объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ОБ ДПС УМВД России по Краснодару при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 указал свое место работы - ИП ФИО2, должность - водитель. При этом вышеуказанный договор аренды транспортного средства предъявлен не был, виновник в своем объяснении на него не ссылался.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании был просмотрен видеофайл, из которого следует, что ФИО3 является водителем у ИП ФИО2, при записи этого файла никакого воздействия на него не оказывалась, ему не угрожали. Данный видеофайл записан на флеш- накопитель и приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, он видел водителя ФИО3 сразу после дорожно-транспортного происшествия, видел, как на видео снимали пояснения ФИО3, при этом на него не оказывалось никакого давления, ему никто не угрожал, ФИО3 был спокойный и все рассказывал под видеозапись добровольно.

Как следует из объяснений ФИО3, данных следователю СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", вышеуказанные обстоятельства о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП ФИО2 водителем, ФИО3 отрицал, указывая, что в тот момент растерялся и сказал то, что хотели ФИО1 и еще несколько мужчин.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции к объяснениям ФИО3 отнеслась критически указав, что они даны спустя длительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также после появления договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что на ФИО3 оказывалось давление при даче объяснений сотрудникам ОБ ДПС УМВД России по Краснодару сразу после дорожно-транспортного происшествия, или у него не было возможности поставить сотрудников ОБ ДПС УМВД России по Краснодару в известность о наличии договора аренды, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является предпринимателем с основным видом деятельности ? грузоперевозки и имеет в собственности 4 грузовых автомобиля, один из которых "Рено Магнум"(седельный тягач), на котором по договору подряда в качестве водителя работал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который закончил свое действие, и между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства.

ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 167, 170, 935, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", пришла к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством "Рено Магнум" (седельный тягач) именно в качестве водителя ИП ФИО2, в связи с чем взыскал причиненный в результате ДТП ущерб с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности и с учетом заключения экспертизы выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "БМВ Х5" без учета износа -2 783 400 руб, рыночная стоимость - 3 921 400 руб, взыскал в пользу истца с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2 383 400 руб. Экспертом был установлен объем повреждений транспортного средства истца, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также установлено какие повреждения были получены транспортным средством ФИО1 при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемым.

Судебная коллегия учитывая позицию, предмет и основания исковых требований ФИО1, пришла к выводу что ИП ФИО2 был обязан представить надлежащие доказательства передачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Рено Магнум" (седельный тягач), ФИО3 на праве аренды в установленном порядке. Между тем, достаточные доказательства наличия арендных правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому единственное доказательство - представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расценен судом апелляционной инстанции как недействительный.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии между ним и ФИО9 отношений, вытекающих из договора аренды и о том, что судом не дано надлежащей оценки представленному договору аренды и не учтены положения статьей 642 и 648 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела, что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ИП ФИО2 и ФИО3 формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной ст.ст. 642-649 Гражданского кодекса РФ. Реальный характер правоотношений ИП ФИО10 и ФИО3, связанных с эксплуатацией автомобиля "Рено Магнум" (седельный тягач), государственный регистрационный номер А040А0123, предполагал управление водителем таковыми по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ФИО2 должен нести перед ФИО1 имущественную ответственность за ущерб, причинё ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик ФИО2 является предпринимателем с основным видом деятельности ? грузоперевозки и имеет в собственности 4 грузовых автомобиля, один из которых "Рено Магнум"(седельный тягач), на котором по договору подряда в качестве водителя работал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который закончил свое действие, и между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО3 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, что исключает осуществление им деятельности в качестве грузоперевозчика.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые либо иные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, ответчик ФИО2 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что он на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ДТП, несет собственник автомобиля ИП ФИО10

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Иное применение положений действующего законодательства приведет к освобождению лица, фактически извлекающего прибыль при перевозке грузов, к освобождению от какой-либо ответственности, а также поставит в невыгодное положение лиц, которым причинен ущерб, поскольку они будут вынуждены для защиты своих нарушенных прав осуществлять имущества лиц управлявших транспортным средством в момент ДТП. При этом материальное положение таких работников, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, может являться значимым обстоятельством, лишающим пострадавшее лицо реальной возможности для восстановления своего права.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова