Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17961/2024[88-20964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчука ФИО14, Прохорчука ФИО15 к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Дьяченко ФИО16 (третьи лица: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Эльнара Адиловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белогорский городской совет Белогорского района Республики ФИО10) о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону, о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Дьяченко ФИО17 к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Прохорчуку ФИО18, Прохорчуку ФИО19 (третьи лица: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым нотариальной платы Республики Крым Ажаблаева Эльнара Адиловна, Белогорский городской совет Белогорского района Республики ФИО10) о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дьяченко ФИО20 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО10 от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорчук Н.Г, Прохорчук Ю.Г. обратились в суд с названным иском о признании отсутствующим права собственности Дьяченко И.А. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, "адрес", с кадастровым номером N, признании за Прохорчуком Н.Г. и Прохорчук Ю.Г. права собственности на 1/3 доли за каждым на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону после смерти Прохорчук А.В, умершей 3 июля 2010 года.

Дьяченко И.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Прохорчуку Н.Г, Прохорчуку Ю.Г. и, уточнив требования, просила взыскать с Прохорчука Н.Г. и Прохорчука Ю.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей с каждого.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, "адрес", с кадастровым номером 90:02:010107:452, общей площадью 98, 3 кв. м, за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли за каждым на указанный жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером 90:02:010107:951, расположенные по адресу: Республика ФИО10, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза" взысканы расходы, понесенные экспертной организацией, в размере 59 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что она зарегистрирована в спорном доме с 28 июля 2001 года, то есть более двадцати лет, ею произведены в спорном доме ремонтные работы, постройка хозяйственного блока, высадка деревьев в период с 2014 по 2017 годы.

Заявитель, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 года (по делу N2-133/2021), в котором содержатся суждения о том, что спорный дом представляет собой самовольную постройку, усматривает противоречия с выводами в обжалуемом решении, в котором этот дом разделен между наследниками, при этом не учтена значительная стоимость проведенных заявителем ремонтных работ в доме.

Заявитель обращает внимание на то, что ее право собственности на спорный дом зарегистрировано на основании решения Белогорского ГИК и решения Белогорского суда по делу по административному иску Дьяченко И.А, по результатам рассмотрения которого признано незаконным уведомление регистратора о приостановлении регистрации права собственности от 28 августа 2020 года. Прохорчук Н.Г. и Прохорчук Ю.Г. не являлись участниками данного процесса.

Настаивает на том, что земельный участок КН:951 площадью 400 кв.м, находится по ул. Спаи, 20. По ул. Спаи, 26 такого участка не существует.

Полагает, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права - Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а также Гражданского кодекса Украины, которые не применимы к событиям 1972 года (года выдачи решения РИК относительно земельного участка).

Также заявитель указывает, что самовольная постройка не может быть включена в состав наследственного имущества. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость жилого дома составляет 3 865 844, 00 рублей, а стоимость ремонтных работ внешних и внутренних - 2 354 452 рубля, что составляет 61% от стоимости дома, данная величина является существенной, в связи с чем не согласна с выводом суда о недоказанности ею того обстоятельства, что проведенные улучшения увеличили стоимость спорного дома. В результате принятого решения нарушаются права, свободы и законные интересы Дьяченко И.А, так как истцы фактически могут получить произведенные ею улучшения в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО8 (т. 1, л. д. 9-10).

Истица ФИО1 (Шахматова) И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8 (т. 1, л. д. 115 оборот).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 0, 04 га, расположенных по адресу: Республика ФИО10, "адрес".

Как указали истцы, после смерти ФИО8 они приняли наследство по закону, однако свидетельство о праве на наследство по закону им выдано не было в связи с непредоставлением нотариусу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок.

Впоследствии истцам стало известно, что право собственности на жилой дом по адресу: Республика ФИО10, "адрес" зарегистрировано за их сестрой, ФИО1, в целом.

Указывая, что регистрация права ответчика на дом в целом является нарушением прав истцов, поскольку данный жилой дом является наследственным имуществом, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО8 ФИО1 осуществила ремонтные работы в спорном жилом доме и хозяйственных постройках на сумму 2 460 206 рублей, то есть с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию 2/3 стоимости произведенных улучшений в размере 1 680 000 рублей (по 840 000 рублей с каждого).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны, будучи наследниками к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, однако в связи с тем, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, подтверждающие право собственности наследодателя, предоставлены не были, выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не состоялась.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации "адрес", ФИО3, ФИО4 о признании права собственности.

По данному делу в качестве основания возникновения у нее права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", Республика ФИО10, ФИО1 ссылалась на то, что решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ ей была согласована приемка в эксплуатацию указанного жилого дома и хозяйственных построек, составлен технический план домовладения, имеется заключение о возможности сохранения и приемки в эксплуатацию указанного домовладения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, земельный участок по "адрес" ФИО10 (адрес которого неоднократно упорядочивался) выделялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно материалам инвентарного дела являлась застройщиком жилого дома на указанном земельном участке. В дальнейшем документы по оформлению данного жилого дома оформлялись ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Кроме этого, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости МУВИ-002/2020-40668267 от ДД.ММ.ГГГГ, оценочным актам на строение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", техническому паспорту (раздел "характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений") годом завершения постройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Республика ФИО10, "адрес", является 1972 год.

Таким образом, в рамках указанного дела у суда имелись основания полагать, что земельный участок и спорный жилой дом являются наследственным имуществом после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N, т. 1, л. д. 204- 212).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1154, 1206, 1221, 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 317, 328, 333, 376 Гражданского кодекса Украины, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N), а также положениями статьи 61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 являются наследниками первой очереди, принявшими в установленный срок наследство после смерти ФИО8, имеют право на наследование земельного участка, который предоставлен наследодателю на законных основаниях, а также имеют право наследования в отношении спорного жилого дома, построенного наследодателем на основании выданного в 1972 году разрешения, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом положений 303, 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества. Суд также указал, что фактического разрешения ФИО3, ФИО4 на улучшение спорных объектов недвижимого имущества ФИО1 не давалось, а спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, соответственно неосновательного обогащения у ответчиков по встречному исковому заявлению, как у наследников ФИО8, не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Статьями 1112, 1113 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 58 постановления N 10/22.

По своей сути предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцы и ответчик Дьяченко И.А. являются наследниками одной очереди после смерти Прохорчук А.В, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем суд признал за истцами право собственности по 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти Прохорчук А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, судами установлено, что спорный жилой дом был возведен застройщиком Прохорчук А.В. в 1972 году, и он является наследственным имуществом независимо от регистрации права наследодателя на это имущество. При этом Дьяченко И.А. после смерти матери в 2012 году произвела действия по вводу дома в эксплуатацию, однако оформление наследником документов в отношении имеющегося в натуре наследственного имущества не умаляет наследственные права иных наследников на это имущество.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен.

В отношении доводов заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, размер которых установлен экспертным исследованием, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (часть 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, под добросовестным приобретателем понимается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Для правильного разрешения спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного дома суду необходимо установить, является ли истица добросовестным владельцем дома по смыслу статьи 303 ГК РФ, если является - установить размер расходов, понесенных ею на неотделимые улучшения, не превышающий размер увеличения стоимости имущества, если не является - установить размер произведенных ею необходимых затрат на имущество.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что Дьяченко И.А. являлась добросовестным владельцем только 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом с момента открытия наследства после смерти матери, собственниками остальных долей являлись Прохорчук Н.Г, Прохорчук Ю.Г. также с момента открытия наследства, о чем было известно Дьяченко И.А, из чего следует, что в отношении 2/3 долей в праве собственности Дьяченко И.А. не являлась добросовестным владельцем.

Помимо этого, истцом, по выводу судов, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, связанных с сохранением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер.

Ссылка заявителя на копии товарных чеков, счетов-фактур, накладных за период с 2014 по 2017 года на приобретение строительных материалов не может быть принята во внимание, поскольку из данных документов невозможно определить, на что именно использовались данные строительные материалы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи