Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7333/2006(28084-А27-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, при взыскании ущерба истцом не доказан размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7333/2006(28084-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Погрузочно-транспортное управление" (далее ОАО "ПТУ") о взыскании 176 970 руб. 61 коп. убытков, причиненных переплатой за пользование вагонами.

Исковые требования мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование вагонами при нахождении вагонов на подъездных путях свыше технологического времени и при нарушении технологических сроков оборота вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований, как недоказанных, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта Заречная" просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд не мотивировал, почему время нахождения вагонов на подъездных путях ответчика по его вине должен оплачивать истец. Кроме этого суд не учел, что ответчик не соблюден пункт 2.4. протокола согласования разногласий.

По мнению заявителя, он представил в суд все документы, подтверждающие наличие у него убытков, однако судом они не были надлежащим образом оценены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика считают кассационную жалобу необоснованной, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителями истца без замечаний, при наличии разногласий времени пользования вагонами истец не принял мер к урегулированию спора в порядке пункта 2.7 договора. Пояснил, что предоставление неоплачиваемого технологического времени истцу не предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) и условиями договора, задержка вагонов сверх этого времени по вине ответчика не доказана. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2003 между ОАО "Шахта "Заречная" (предприятие) и ОАО "ПТУ" (ветвевладелец) заключен договор N 5 на подачу и уборку вагонов, по условиям которого ветвевладелец принял на себя обязательства осуществлять прием порожних и груженых вагонов на станции Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги, производить подачу и уборку груженых и порожних вагонов своим локомотивом и совершать другие операции, связанные с подачей и уборкой вагонов, а предприятие обязалось производить оплату услуг ответчика.

За оказанные услуги в сентябре 2005 года ответчик предъявил истцу счета-фактуры на общую сумму 318 030 руб. 95 коп. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.05.2005 по 30.09.2005. Полагая, что ответчик необоснованно получил сумму 176 970 руб. 61 коп., истец обратился в суд за возмещением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7. договора документом, удостоверяющим время принятия предприятием вагонов и возврата их после грузовых операций, является подписанная уполномоченными представителями сторон ведомость подачи и уборки вагонов, которая подписывается представителем предприятия в течение суток, следующих за отчетным.

Второй пункт 2.7. договора предусматривает, что все споры по вопросам зачисления вагонов решаются в течение рабочих суток, следующих за отчетным, с начальником станции Полысаевская, выходные и праздничные дни в расчет не принимаются. В случае неявки в указанный срок представителя предприятия для решения спорных вопросов, все документы по зачислению вагонов считаются правильными за односторонней подписью ветвевладельца. Возможно решение данных вопросов по телефону с последующим оформлением его в письменном виде.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время постановки под выгрузку и окончания выгрузки вагонов, удостоверенное подписями уполномоченных работника ветвевладельца и работника шахты, то есть время передачи вагонов владельцу железнодорожных путей необщего пользования для контрагентов на железнодорожных выставочных путях станции Ленинск-Кузнецкий-2 до их возвращения на железнодорожные выставочные пути станции Ленинск-Кузнецкий.

Кроме того, в данных ведомостях подачи и уборки вагонов указано время постановки вагонов предприятию под погрузку и окончания погрузки, подтвержденное подписью работника предприятия. Каждая сторона подписала различные сведения о времени подачи и уборки вагонов. В экземпляре ответчика время указано 08.09.2005 17.50 час- 08.09.2005 24.00 час, в экземпляре истца - время того же числа и месяца с 19.20 час. до 20.30 час.

Истец, настаивая на том, что при нахождении вагонов свыше технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов, а также при нарушении технологических сроков оборота вагонов по причинам, зависящим от ответчика, последний не вправе предъявлять предприятию плату за пользование вагонами, ссылался на сведения, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, подписанные представителем предприятия.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьей 62 УЖТ, согласно которой неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предоставляется ветвевладельцу путей необщего пользования.

Предоставление дополнительного неоплачиваемого времени владельцу путей необщего пользования за выполнение им операций по прейскуранту N 10-01, указанного в статье 62 Устава железнодорожного транспорта, как верно указал суд, является исключительно инициативой ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, указывая на производство ответчиком маневровых работ, сверх технологического времени, установленного договором, доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представил.

Суд обоснованно указал на то, что истец, не соглашаясь со временем, указанным приемосдатчиком ветвевладельца, не принял мер к урегулированию спора в порядке пункта 2.7. договора, не обратился к начальнику станции Полысаевская, не обеспечил явку представителя предприятия для решения спорных вопросов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при взыскании ущерба необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между действием или бездействием и негативными последствиями, вина правонарушителя, необходимо доказать размер ущерба.

Однако, истец не доказал наличие состава правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. ОАО "Шахта "Заречная", обращаясь с кассационной жалобой, уплатило 2 519 руб. 71 коп. государственной пошлины. В связи с этим, 1 519 руб. 71 коп.

подлежит возврату ОАО "Шахта "Заречная", как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8615/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Шахта "Заречная" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 519 руб. 71 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению N 3534 от 13.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.