Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17996/2024[88-20968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО8 к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Винокуров ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Н. обратился в суд с иском к АО "ВЭР", просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 8507 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 000 рублей за период с 1 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года исковые требования Винокурова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года отменено.

Принято новое решение об отказе Винокурову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Винокуров В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что оформление электронной карты технической помощи на дорогах происходило в автосалоне в один день с оформлением кредитного договора и покупкой автомобиля, где истцу после оформления кредита была выдана электронная карта "Премиум" N от ООО "Все Эвакуаторы" (в настоящее время АО "ВЭР") "Техническая помощь на дороге" (л. д. 14). Таким образом, АО "ВЭР" является надлежащим ответчиком, поскольку указано в договоре и является его стороной, а представленный дилерский договор не может служить допустимым доказательством, так как потребитель с ним ознакомлен не был, договор заключался непосредственно с ответчиком, при этом отказ в возврате денежных средств был мотивирован иначе. Кроме того, оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (л. д. 46-66), представленная ответчиком в материалы дела, утверждена приказом генерального директора АО "ВЭР" N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения указанной оферты не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы Винокурова В.Н. на основании доверенности от 25 февраля 2022 года, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Логинова И.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 691 440 рублей, из которых в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 102 000 рублей предназначались для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

После оформления кредита ФИО1 была выдана электронная карта "Премиум" N от ООО "Все Эвакуаторы" (в настоящее время АО "ВЭР") "Техническая помощь на дороге", перечень услуг по которой распространяется на автомобиль HAVAL JOLION 2021 года выпуска, денежные средства в размере 102 000 рублей были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период действия договора истец услугами карты технической помощи на дорогах не воспользовался.

При этом у потребителя не было намерения заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на приобретение автомобиля за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ООО Автомобильный Центр "Юг-Авто", таким образом, с указанной даты у истца отсутствовала фактическая возможность воспользоваться услугой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ВЭР" была направлена досудебная претензия за подписью представителя истца по доверенности ФИО7, о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 421, 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 16, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ООО "ВЭР" договор относится к договору возмездного оказания услуг, цена договора составила 102 000 рублей, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 102 000 рублей, со стороны ответчика не представлено, истец услугами по договору не воспользовался.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора купли-продажи автомобиля и сопутствующего ему договора "Премиум" N 44300001960 от ООО "Все Эвакуаторы" "Техническая помощь на дороге", положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования автомобиля и услуг по карте "Премиум" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд указал, что через 3 дня после приобретения истцом у ООО "Гелиос" автомобиля HAVAL JOLION 2 за 1 498 000 рублей, 26 ноября 2021 года Винокуров В.Н. продал указанный автомобиль ООО Автомобильный Центр "Юг-Авто" за 1 565 000 рублей, получив при этом прибыль 67 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям между сторонами, связанным с расторжением указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, согласно материалам дела, уведомление об отказе от программы дополнительного сервиса направлялось ответчику не истцом, а его представителем по доверенности "адрес"6 ФИО7 (л. д. 18-19).

Исследовав полномочия, переданные истцом по указанной нотариальной доверенности (л. д. 6, оборот), апелляционный суд установилотсутствие в доверенности права на обращение от имени истца к ответчику с отказом от программы дополнительного сервиса, поскольку указанная доверенность ограничивается только передачей полномочий истца на представление его интересов в судебных, государственных, исполнительных и правоохранительных органах власти и управления.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств того, что истец в период действия карты "Премиум" с 22 ноября 2021 года по 21 ноября 2022 года отказался от услуг ответчика по технической помощи на дорогах и потребовал возврата уплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Винокуров В.Н. в лице своего поверенного Логинова И.Ю. обратился в суд за расторжением договора 31 июля 2023 года, то есть уже после прекращения его действия.

Кроме того, карта технической помощи на дорогах N N была приобретена у ответчика ИП Стрижаком А.А. за 2500 рублей и в последующем продана истцу последним за 102 000 рублей, при этом ответчик выступал в качестве агента ИП Стрижака А.А. и надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Стрижак А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за определенный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, нарушение АО "ВЭР" прав истца после истечения срока оказания услуг по абонентскому договору со взысканием его стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года N 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно, и единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения закона не учел.

Ссылаясь на уплату денежных средств за услугу не ответчику, а ИП Стрижаку А.А, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ не определилвсе имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, в частности, не определил, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, не определилправоотношения, возникшие между ИП Стрижаком А.А. и ООО "Все Эвакуаторы" по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что Винокуров В.Н. не выступает в спорном правоотношении в качестве потребителя по той причине, что через несколько дней автомобиль им был продан по большей цене, то данное суждение сформулировано в отсутствие данных как о полной цене договора, по которой Винокуровым В.Н. был приобретен автомобиль, так и сведений о приобретении им автомобиля не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение представителя истца к ответчику об отказе от договора не является надлежащим (поскольку такое полномочие не предусмотрено доверенностью), сформулирован без учета того, что непосредственно АО "ВЭР" рассмотрело данное заявление по существу, то есть признало его исходящим от потребителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи