Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18005/2024[88-20888/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В подготовительной части судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить и производство по делу прекратить.

Определением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым: прекращено право собственности за ФИО1 на: квартиру, кадастровый N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"/Д, корпус 1, "адрес"; земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", N и земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", N. Прекращено право собственности за ФИО2 на: 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 980 кв.м, по адресу: "адрес", N и 1/2 долю жилого дома, кадастровый N, адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на: земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", станица (Холмская, "адрес", N; право долевой собственности: 93/100 доли в 1 квартире, кадастровый N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"/Д, корпус 1, "адрес" движимое имущество: спальный гарнитур, шкаф-купе, газовая печь Ардо, стиральная машина Bosch, постельное белье и полотенца (из комнаты - спальни), посуда (которая находится в жилом доме), шторы: из спальни, детской и зала, пластиковая корзина и обувница (из ванной комнаты), бак металлический для воды, баки с крышками пластиковые ? 2 штуки, стулья пляжные ? 2 штуки, брудера для птицы; из летней кухни: холодильник, стол письменный и мягкий уголок. За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право долевой собственности: 7/100 доли в квартире, кадастровый N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"/Д, "адрес". За ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 7\100 долю земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес", N и 7/100 долей жилого дома, кадастровый N, адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на: 43/100 доли земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес", N, 43/100 доли жилого дома, кадастровой N, адресу: "адрес" и движимое имущество, находящееся на момент подписания данного мирового соглашения в жилом доме, кадастровый N и на земельном участке, кадастровый N по адресу: "адрес", N, а также куллер, стиральную машинку, стремянку и ковер.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, полагает что права несовершеннолетних детей нарушены; мировым соглашением разрешены права третьих лиц не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем заключенное по настоящему делу мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям гражданского процессуального закона не отвечает, поскольку в нем не определены условия и сроки исполнения обязательств сторон друг перед другом, что, как следствие, влечет невозможность принудительного исполнения данного мирового соглашения при его неисполнении сторонами в добровольном порядке.

Кроме того, в результате заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения нарушены права несовершеннолетней дочери сторон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При разрешении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании к участию в деле не привлечен представитель органа опеки и попечительства, заключение о том, нарушает ли соглашение права несовершеннолетнего сособственника в результате отчуждения имущества и на каких условиях возможно данное отчуждение спорного имущества, не испрашивалось.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание мирового соглашения на соответствие требованиям приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок совершения сделок в отношении имущества несовершеннолетних в том числе их законными представителями, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по выяснению позиции представителя органа опеки и попечительства относительно правомерности достигнутого сторонами мирового соглашения.

Кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Герасименко.