Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18025/2024[88-20758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в котором просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - внутриквартальная территория, площадью 24007 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - внутриквартальная территория, площадью 24 007 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", путем внесения дополнительных точек, образующих замкнутый контур, и исключающих площадь из земельного участка с кадастровым номером N, равную 32, 2 кв.м, из общей площади земельного участка в указанных координатах;

- исключить из площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г. "адрес", площадь земельного участка под строением литер В - гараж (бокс N 6), равную 32, 2 кв.м.

В обоснование требований истец указал на то, что он является пользователем гаража литер В, площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", в порядке наследования после смерти его отца ФИО12

Гараж был построен на основании решения исполкома Октябрьского района от 3 июля 1956 года, переоформлен на его отца на основании решения Октябрьского исполкома от 3 июля 1956 года N 902.

В целях оформления права собственности на данный гараж, земельный участок, он обратился в ДИЗО, который письмом от 24 марта 2023 года отказал в совершении указанных действий по причине того, что формируемый земельный участок для эксплуатации гаража расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону. Исходя из результатов проведения кадастровых работ, им было установлено, что лицом, осуществлявшим кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка, ошибочно включен земельный участок, в пределах которого расположен гараж, находящийся в его пользовании, построенный в 1966 году, что является реестровой ошибкой.

Истцом подготовлен межевой план, согласованный с МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, направлен в ДАиГ г. Ростова-на-Дону для согласования изменений границ земельного участка.

Однако ДАиГ г. Ростова-на-Дону письмом от 29 июня 2023 года отказал в согласований границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, рекомендовав обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Истец полагает отказ в согласовании границ земельного участка незаконным, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - внутриквартальная территория, площадью 24007 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г "адрес"; исправлена реестровая ошибка в сведениях о

местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - внутриквартальная территория, площадью 24 007 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", путем внесения дополнительных точек, образующих замкнутый контур, и исключающих площадь из земельного участка с кадастровым номером N, равную 32, 2 кв.м, из общей площади земельного участка в приведенных судом координатах; исключена из площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадь земельного участка под строением литер В - гараж (бокс N 6), равная 32, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым Дубровскому В.В. в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе ФИО13. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Приводя нормы материального права, полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка.

Отмечает, что судом дана неверная оценка выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гараж, литер В, площадью 24, 8 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", был построен на основании решения исполкома Октябрьского района от 3 июля 1956 года, согласно которому гражданам ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 было разрешено строительство гаражей на территории домовладения по "адрес"

Решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 24 мая 1989 года N 259 капитальный гараж, принадлежащий ФИО20 построенный на территории дома N "адрес" на основании решения Октябрьского исполкома от 3 июля 1956 года N 902, переоформлен на ветерана РВПО ФИО21

ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти согласно справке нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО23 от 30 ноября 2022 года является истец.

ФИО24. для оформления права собственности на гараж и земельный участок, в пределах которого он расположен, обратился в ДИЗО г. Ростов-на-Дону. Однако письмом от 24 марта 2023 года отказано по причине того, что формируемый земельный участок для эксплуатации гаража расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, в связи с противоречиями в адресе гаража, а также при отсутствии доказательств приобретения в порядке наследования гаражного бокса.

Подготовленный истцом межевой план об исправлении выявленной реестровой ошибки был согласован с МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, и направлен в ДАиГ г. Ростова-на-Дону для согласования изменений границ земельного участка. Однако письмом ДАиГ г. Ростова-на- Дону от 29 июня 2023 года истцу отказано в согласовании границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, рекомендовано обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 9 ноября 2023 года эксперты установили, что во внутридворовой территории около многоквартирного жилого дома "адрес" расположено 5 гаражных боксов по одной линии застройки, из которых вторым по порядку слева направо является гараж литер "В" (бокс N6), находящийся в пользовании истца. С двух сторон к строению литер "В" пристроены вплотную гаражные боксы, слева находится гаражный бокс N, справа - гаражный бокс N. Фактические границы земельного участка под строением литер "В" проходят по внешним стенам гаража литер "В".

Экспертами также установлены координаты поворотных точек, протяженность границ земельного участка под спорным строением - гараж литер "В"; фактические границы под строением и его площадь - 32, 1 кв.м.

Эксперты указали, что на момент проведения исследования земельный участок под строением литер "В" - гараж, расположенным на дворовой территории дома "адрес", не сформирован, данные о местоположении и кадастровом номере в ЕГРН отсутствуют.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты поворотных точек.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году. Вид разрешенного использования земельного участка - внутриквартальная территория.

Площадь данного земельного участка составляет 24007 +/- 35 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону и на праве постоянного (бессрочного) пользования- Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Экспертами было установлено, что фактические границы земельного участка под строением литер "В" - гараж находятся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером N, данные о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для устранения выявленной реестровой ошибки, а также ошибок в местоположении границ, установления границ, считая их согласованными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 11.2, 39.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7- 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае в результате удовлетворения иска затрагиваются интересы и права Муниципального образования г. Ростов-на-Дону как собственника земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону - в части правомерных границ земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Также судом в обжалуемом судебном акте отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в результате которого произойдет изменение характерных точек земельного участка ответчика с одновременным образованием нового земельного участка истца, оснований для чего в настоящее время не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанций в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, наличии в данном случае реестровой ошибки являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает ошибочным и довод заявителя жалобы о том, что нижестоящим судом необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о наличии реестровой ошибки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно отмечено нижестоящим судом в обжалуемом судебном постановлении, заявленный истцом способ восстановления нарушенного права путем исправления реестровой ошибки фактически направлен на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельного участка ответчика, следовательно, по существу является требованием о прекращении прав на спорный земельный участок в существующих границах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поскольку внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи