Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18064/2024[88-24409/2024]

Дело N 88-24409/2024

N дела в суде I инстанции 2-1402/30-2223MS0030-01-2022-005065-78

г. Краснодар 02 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате рецензии вразмере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отменено, отказано в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Размер страхового возмещения взыскан на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, а именно заключения ООО "Флагман", которое не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствуют Единой методике. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, а штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты", госномер "данные изъяты",, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована уответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для осуществления соответствующего страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждено реестром зачисления денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 108 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от истца претензии, ответчиком была осуществлена частичная доплата страхового возмещения вразмере 14 500 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков, взыскав в пользу истца неустойку в размере 18 995 рублей, которая была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением N.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГстоимость устранения выявленных недостатков в отношении поврежденного ТС, принадлежащего истцу, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 103 300 рублей, без учета - 155 111 рублей 50 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 440 400 рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился в части с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обязательно для исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решения мирового судьи отменил и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова