Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18081/2024[88-21048/2024]

Дело N 88-21048/2024

N дела в суде 1 инстанции 13-263/2023

УИД 61RS0021-01-2014-001777-52

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 208 ГПК РФ индексации взысканной решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 103, 99 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 383, 70 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены;

взыскана досрочно солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 641 978 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 598 957 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 36 010 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный кредит - 5 208 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1 801 рубль 55 копеек;

взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 89 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 89 копеек.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года вступило в законную силу 24 октября 2014 года.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя, на его правопреемника - ИП ФИО3

На основании исполнительных листов отношении должников были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которые в настоящее время окончены. С должников производились взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты принятия решения суда первой инстанции до даты исполнения должником судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм по индексам роста потребительских цен, с учетом определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с аналогичной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-ОП).

Позиция заявителя относительно необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не основана на нормах права.

Предусмотренный законодательством механизм защиты взыскателя от потерь (208 ГПК РФ) при длительном неисполнении судебного акта является компенсационным, но не исковым, в связи с чем положения, касающиеся сроков исковой давности, к данному механизму не применяются.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием индексации присужденных сумм и в целом учитывая, что вышеуказанная норма предусмотрена в качестве процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта и до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Учитывая приведенные положения норм гражданского права относительно срока исковой давности и разъяснения указанных правовых норм, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова