Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18102/2024[88-24411/2024]

Дело N88-24411/2024

N дела в суде 1инстанции 2-1311/30-22

г. Краснодар 02 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания), в котором просил взыскать со Страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 42 499, 38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 21 249, 69 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, также, как и гражданская ответственность истца, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 53 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", с учетом износа деталей определена в 87 152 руб. 34 коп, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 499, 38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 850 рублей и почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных экспертиз обстоятельствам дела, неправомерность взыскания УТС и судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного ФИО3 и гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 33 852, 34 рублей, выплате величины УТС в сумме 18 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, предоставив в обоснование требований претензии экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 712, 29 рублей, с учетом износа - 87 152, 34 рублей, величина УТС транспортного средства - 18 200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 761, 19 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 62 000 рублей, величина УТС транспортного средства экспертом не рассчитана в связи с тем, что транспортное средство имело аварийные повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 8 700 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Произведена доплата страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с решением Страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 152, 34 рублей, величины УТС в сумме 18 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 68 356, 55 рублей, с учетом износа - 54 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия оценена в 633 400 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и первоначальной суммой страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 300 рублей (54 600 рублей - 53 300 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей, то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования истца о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС - оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился за судебной защитой.

С учетом характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 514, 38 рублей, без учета износа - 104 253, 27 рублей, величина УТС определена в 17 985 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в 654 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, принимая за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а потому, заявленные ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя ДД.ММ.ГГГГ законность решения мирового судьи, с его выводами и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что действующим правовым регулированием предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика при условии составления экспертом графической модели столкновения транспортных средств. Однако в заключении судебной экспертизы ООО "Мегатек" отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии, фотографии транспортных средств экспертом не исследовались, компьютерные графические программы экспертом в ходе исследования не применены, а проводивший экспертизу эксперт не состоит в штате ООО "Мегатек", которому поручено проведение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не соответствуют критериям полноты и объективности.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судами нижестоящих судебных инстанций не истребованы материалы административного дела, содержащие сведения об обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в судебных актах отсутствует расчет взысканной суммы страхового возмещения, что препятствует установлению ее составляющих частей, доводы Страховой компании о необоснованном взыскании УТС, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ".

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 112, 60 рублей, без учета износа - 102 834, 17 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 638 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитана.

Посчитав заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ", допустимым доказательством по делу, и, отметив, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, а исследование проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского и административного дел, акта осмотра и заключений внесудебных экспертиз, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, указал на законность решения мирового судьи, взыскавшего с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 42 499, 38 рублей, включая величину УТС в сумме 18 200 рублей.

Также суд согласился с решением мирового судьи и в отношении иных требований ФИО1 к Страховой компании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, а согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Страховой компании об отсутствии оснований для взыскания УТС транспортного средства, заявлявшиеся в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

При назначении повторной судебной экспертизы вопрос определения УТС транспортного средства перед экспертами судом апелляционной инстанции не ставился. Судебная экспертиза, проведенная судом первой инстанции, не соответствует критериям полноты и объективности, а потому, не может быть принята во внимание. Заключения внесудебных экспертиз, представленных сторонами, противоречат друг другу и вызвали у суда первой инстанции сомнения в результатах проведенных исследований, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы. Экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, сведений об определении экспертами величины УТС транспортного средства не содержит.

Иных доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи в части взыскания со Страховой компании в пользу ФИО1 стоимости УТС транспортного средства ничем не обоснован.

Более того, при повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, получив заключение повторной судебной экспертизы, ограничился формальным согласием с произведенным экспертами исследованием, оставив без внимания, что графическая модель столкновения транспортных средств экспертами при проведении повторной судебной экспертизы не строилась. Документы, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотографические снимки транспортных средств экспертом не исследовались, компьютерные графические программы в ходе исследования не применялись.

Также в деле отсутствует расчет взысканной суммы страхового возмещения, что препятствует установлению составляющих ее частей.

Именно на данные недостатки указывалось судом кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия дала указание названные недостатки, препятствующие поставке по делу законного и обоснованного решения, устранить.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Указания суда кассационной инстанции остались без исполнения, тем самым суд апелляционной инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья М.А. Романова