Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18113/2024[88-21027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об обязании заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО15. по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 и ФИО18. обратились в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2017 году к ним в порядке наследования перешли права и обязанности по договору аренды от 22.01.2013 муниципального земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" до 19.09.2017. Срок договора истек, однако истцы продолжили пользоваться земельным участком, исполняя свои обязательства. На земельном участке находится 3-этажный жилой дом площадью 426 кв.м, принадлежащий ФИО19 и ФИО20 на праве общей долевой собственности. Истцы указывают, что в связи с истечением договора аренды они лишены права на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО21 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал истцу в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО22 и ФИО23. просили суд возложить на администрацию г.Сочи обязанность заключить договор аренды земельного участка с ФИО24. и ФИО25. без проведения торгов на условиях договора аренды от 22.01.2013.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО26 и ФИО27. к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО28 по доверенности ФИО29 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что позиция судов является ошибочной, так как договор аренды земельного участка от 22.01.2013 заключен до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. После окончания срока действия договора администрация продолжала принимать арендные платежи по нему и с требованием о расторжении договора не обращалась, в связи с чем, уклонение арендодателя от признания факта возобновления договора на неопределенный срок представляет собой недобросовестное поведение. Право аренды фактически перешло к истцам, вступившим в наследство на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а немотивированный отказ администрации нарушает права истцов заключить новый договор аренды без проведения торгов, и не дает им возможности ввести жилой дом в эксплуатацию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство N 23АА6072435 от 29.06.2017, зарегистрированного в реестре N 6-3082 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО30. (наследственное дело N 29/2017) ФИО31 и ФИО32 являются наследниками 1/2 доли каждый на следующее имущество: права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на земельном участке расположен жилой дом 71, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих наследодателю ФИО33. на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4940001977 от 22.01.2013, заключенного с администрацией города Сочи, дата регистрации договора 30.01.2013, присвоен регистрационный номер N

В соответствии с п. 9.3 Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4940001977 от 22.01.2013, в случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, последнее приобретает право на пользование земельным участком с учетом доли пользования прежнего Арендатора.

Договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование на условиях аренды N 4940001977 от 22.01.2013 прекратил свое действие 19.09.2017, однако в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, исполняя свои обязательства.

ФИО34 1948 года рождения, состоял в списках очереди на выделение земельного участка под строительство жилого дома согласно постановлению главы администрации края N 61 от 21.10.1991 под номером 169.

26.07.1995 ФИО35 получил постановление администрации Лазаревского района N 541/2 о предоставлении земельного участка N 7 площадью 0, 06 га и разрешении строительства на нем жилого дома по "адрес"

На момент рассмотрения спора строительство индивидуального жилого дома N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, завершено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2023 года N КУВИ-001/2023-71414516, однако в связи с истечением срока действия договора аренды у истца отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На заявление ФИО36 в администрацию города Сочи о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м с кадастровым номером N для целей индивидуального жилищного строительства получен отказ (письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 001/2-01-72.П-577/23 от 07.04.2023), в соответствии с которым основание предоставления в аренду указанного земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ (подпункт 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), не подтверждено, в связи с чем, заявление о предоставлении земельного участка подано лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.2, 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 4940001977, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ФИО37, был расторгнут в одностороннем порядке на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.11.2016, заявление истцов о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в уполномоченный орган - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, не поступало.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Лазаревского района от 19.09.2007 N 718 "О предоставлении ФИО38 в аренду земельного участка N N "адрес" для индивидуального жилищного строительства" 26.02.2013 между администрацией муниципального образования городской округ город-Курорт Сочи и ФИО39 заключен договор N 4940001977 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со сроком действия до 19.09.2017, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данный договор аренды земельного участка N 4940001977 от 26.02.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.11.2016 по гражданскому делу N 2-2907/2016.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возобновлении действия договора аренды земельного участка, который расторгнут в судебном порядке.

Кроме того, согласно положениям статей 6 и 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Как установлено судами, на территории города Сочи приняты и действуют регламенты предоставления муниципальных услуг "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов".

Уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент имущественных отношений администрации города по заявлениям Сочи, к которому заявлений ФИО40. и (или) ФИО41 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов не поступало.

Между тем, согласно Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Суд не может подменять собой другие органы государственной власти, в том числе, не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в введении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка, находящего в муниципальной собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи