Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7324/2006(28011-А27-23) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку ответчиком не представлено в инспекцию документов, запрашиваемых требованием для проведения мероприятий налоговой контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7324/2006(28011-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании предпринимателя К. налога на добавленную стоимость в сумме 22 500 руб., пени в сумме 2 464 руб. 85 коп. и налоговых санкций в общем размере 18 250 руб., начисленных на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя К. взыскан штраф в размере 250 руб.

В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с предпринимателя К. 43 214 руб. 85 коп.

Инспекция считает, что предпринимателем К. с 4 квартала 2004 года нарушены обязанности налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогового органа, арбитражный суд необоснованно принял в качестве доказательства уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, которая была представлена предпринимателем К. в инспекцию 15.03.2006, после проведения выездной налоговой проверки и обращения с заявлением в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем К. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 255 от 08.09.2005 и принято решение N 1073-В от 30.09.2005 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 500 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 500 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 руб. и пени в сумме 2 464 руб. 85 коп.

Основанием для принятия решения послужило неисполнение предпринимателем К. требования инспекции от 26.08.2005 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, а также обязанностей налогоплательщика в 4 квартале 2004 года по уплате налога на добавленную стоимость и представлении налоговой декларации по указанному налогу за этот же налоговый период.

Во исполнение названного решения инспекцией направлены требования от 30.09.2005 N 1215 и N 46296, которые предпринимателем К. не исполнены в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предпринимателем К. не представлено в инспекцию 5 документов, запрашиваемых требованием от 26.08.2005 для проведения мероприятий налоговой контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя К. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 171, 173, 221 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция необоснованно начислила предпринимателю К. налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 руб., пени в сумме 2 464 руб. 85 коп. и штрафы, примененные на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 18 000 руб.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении в проверяемом периоде у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций в данной части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Судами обеих инстанций установлено, что инспекцией не доказан сам факт реализации зерновых продуктов в декабре 2004 года. Данные из представленной предпринимателем К. декларации по налогу на доходы физических лиц не являются доказательством реализации зерновых продуктов без представления первичных документов. Кроме того, предпринимателем подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год с уточненной суммой дохода по строке 025.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4248/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.