Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7324/2006(28011-А27-23)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании предпринимателя К. налога на добавленную стоимость в сумме 22 500 руб., пени в сумме 2 464 руб. 85 коп. и налоговых санкций в общем размере 18 250 руб., начисленных на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя К. взыскан штраф в размере 250 руб.
В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с предпринимателя К. 43 214 руб. 85 коп.
Инспекция считает, что предпринимателем К. с 4 квартала 2004 года нарушены обязанности налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению налогового органа, арбитражный суд необоснованно принял в качестве доказательства уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, которая была представлена предпринимателем К. в инспекцию 15.03.2006, после проведения выездной налоговой проверки и обращения с заявлением в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит судебные акты подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем К. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 255 от 08.09.2005 и принято решение N 1073-В от 30.09.2005 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 500 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 500 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 руб. и пени в сумме 2 464 руб. 85 коп.
Основанием для принятия решения послужило неисполнение предпринимателем К. требования инспекции от 26.08.2005 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, а также обязанностей налогоплательщика в 4 квартале 2004 года по уплате налога на добавленную стоимость и представлении налоговой декларации по указанному налогу за этот же налоговый период.
Во исполнение названного решения инспекцией направлены требования от 30.09.2005 N 1215 и N 46296, которые предпринимателем К. не исполнены в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предпринимателем К. не представлено в инспекцию 5 документов, запрашиваемых требованием от 26.08.2005 для проведения мероприятий налоговой контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя К. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 171, 173, 221 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция необоснованно начислила предпринимателю К. налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 руб., пени в сумме 2 464 руб. 85 коп. и штрафы, примененные на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 18 000 руб.
Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункт
