Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18163/2024[88-20992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Колонияпоселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" к ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника, по кассационной жалобе УФСИН России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП N 3 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет причиненного им вреда, бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи "картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель - Россия".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года исковые требования ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН России по Волгоградской области" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, взысканы денежные средства в размере 18 274 рубля 44 копейки, составляющие размер установленной недостачи "картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель - Россия".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Колонияпоселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" к ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника отказано.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Волгоградской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается что при разрешении спорта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что по мнению заявителя не позволяет полностью признать судебные акты законными и обоснованными.

Также заявитель указывает, что при разрешении вопроса о вине и размере материальной ответственности ответчика суды неверно применили нормы материального права. В судебных заседаниях было изучено доказательство в виде договора о полной материальной ответственности ФИО2, однако ему не дана надлежащая оценка. Суд не, учел тот факт, что ответчик не отрицал его заключения в момент заключения трудового договора, который также приобщен к материалам дела. Договор не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем отсутствие даты на нем не является причиной отказа для дачи надлежащей оценки данному документу. В указанном договоре в пункте 5 прописано, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ответчик не отрицал факт передачи имущества в виде картофеля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Извещения сторонам вручены.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От представителя ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, просил кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с должностной инструкцией учреждения от ДД.ММ.ГГГГ заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области входит: п.13 осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе; п.21 осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания.

Разделом IV установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте 31 предусмотрена персональная ответственность: "за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах".

На имя начальника учреждения, полковника внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили рапорты от врио начальника ОО ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и акту недостачи "картофеля продовольственного позднего".

Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель - Россия, ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной N был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 массой 20 000 кг на сумму 510 000 рублей.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи "картофеля") приказом учреждения от 19 июля 2022 года "О проведении служебной проверки" и приказом от 10 августа 2022 года "О внесении изменений в приказ от 19 июля 2022 года N "О проведении служебной проверки" назначена комиссия для ведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки от ФИО2 было получено объяснение, в котором он указывает предполагаемую причину порчи клубней "картофеля продовольственного".

Согласно заключению врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка признана законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо - заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области

ФИО2 было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи "картофеля продовольственного" в количестве 850 кг 635гр.

Однако, до настоящего времени ФИО2 материальный ущерб не возместил.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с доводами истца ущерб от действий ответчика причинен в силу того, что последним не предпринимались меры к переборке картофеля наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске, а также был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. В период отсутствия по вышеуказанным причинам ответчик не исполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности. Письмом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что факт недостачи картофеля в результате естественной убыли был выявлен в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об этом, т.е. спустя 3 месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что недостача товарно-материальных ценностей в ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области образовалась в результате уменьшения наличного имущества по вине ответчика, при этом полная материальная ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП N3 УФСИН России по Волгоградской области трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, не предусмотрена, а представленный истцом договор о полной материальной ответственности ответчика, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не принят во внимание судом, поскольку не содержит даты его заключения, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 18 274, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционной определение от 20 июля 2023 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и не проверке доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба вследствие недостачи картофеля.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов, изложенных в кассационном определении суда общей юрисдикции, истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Такие доказательства представлены не были. При этом согласно справке, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, ФИО2 не велся график соблюдения температурно-влажностного режима в овощехранилище, а из выявленной недостачи в объеме 1453 кг 117 гр на общую сумму 37 054, 48 рублей, естественная убыль составила 602 кг 635 гр на общую сумму 21 691, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ КП N 3 УФСИН России по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что материальный ущерб наступил в результате естественной убыли картофеля, в результате того, что истец не обеспечил ответчика надлежащим помещением, пригодным для хранения картофеля и в котором бы соблюдался режим для надлежащего хранения, указав, что момент выявления недостачи картофеля, который по утверждению ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 5 дней) не может быть отнесен только к периоду выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, этот период можно определить только с момента начала хранения картофеля на складе (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет только 3 месяца и поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ущерб в виде естественной убыли картофеля произошел именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 850 кг 635 гр, приняв во внимание, что ответчик не исполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности в

период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и до момента начала служебной проверки о наступлении материального ущерба, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ущерб был причинен в результате виновных действий (бездействия) ФИО2 за период исполнения им своих должностных обязанностей в конкретный период исполнения обязанностей по должности с соотношением к периоду выявленной недостачи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В целом доводы кассационной жалобы УФСИН России по Волгоградской области повторяют правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, кассационную жалобу УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко