Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18180/2024[88-20999/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара Грековой Ю.И. от 08.08.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие"" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие"" о защите прав потребителей возвращено.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, истец обращался к Финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК "Согласие"" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-22-124683/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указывал, что решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начал течь тридцатидневный срок для обжалования данного решения. С учетом того, что в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то последним днем процессуального срока обжалования являлся ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие"" о защите прав потребителей направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренных законом срока тридцати рабочих дней, следовательно, срок для подачи данного иска ФИО1 нарушен, в исковом заявлении просьбы о восстановлении срока не содержится.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-124683/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (повторным) о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, содержащим требование осуществить возложенную ФЗ "Об ОСАГО" на ООО "СК "Согласие" обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истёк (возмещение причиненного вреда в натуре), с упоминанием того, что постоянным местом жительства (регистрации) потерпевшего является: "адрес" Б. "адрес" 12: либо путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило потерпевшему ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N/УБ о том, что бланк направления на восстановительный ремонт направлен страховщиком на СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу 295053, "адрес". К письму от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ. Бланк направления на восстановительный ремонт не прилагался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить возложенную ФЗ "Об ОСАГО" на ООО "СК "Согласие" обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истёк (возмещение причиненного вреда в натуре), в этом случае. уведомил, что начальной точкой маршрута для выдачи направления на восстановительный ремонт следует считать место жительства (регистрации) потерпевшего "адрес": либо путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило потерпевшему ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/УБ, в котором страховая компания ООО "СК "Согласие" в нарушение п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" указывала на обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие", потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав и взысканием страхового возмещения в денежной форме.

В результате рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес решение N У-23-52370/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным уже было вынесено решение N У22-124683/5010-003 об отказе в удовлетворении требования, принятое между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Иных документов, которые не были предоставлены ранее и отличных от тех, которые были положены в основу, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим не предоставлено.

Из содержания поданного иска стороной истца не оспаривалось решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в указывалось на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-52370/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ).

В соответствии с Вопросом 3 абз. 1, 2 Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству решение финансового уполномоченного N У-23-52370/8020-003, принятое и подписанное ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в письмо об отправке искового заявления и отчетом об отслеживании почтового идентификатора (35001579009261).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок N ЦВО "адрес" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" и обжаловании решения финансового уполномоченного N У-23-52370/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были соблюдены все сроки, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суды пришли к неверному выводу о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения финансового уполномоченного, и, как следствие необоснованности возвращения иска заявителю.

Кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Грековой Ю.И. от 08.08.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 25.01.2024, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.В. Герасименко