Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18204/2024[88-20998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 193 300 рублей и судебных издержек.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 1193 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 167 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 440, 90 рублей, а всего взыскал 1 244 907, 90 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение и апелляционное определение отменить, в иске отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля Камаз 5350 является войсковая часть 91706, войсковая часть является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика; уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны РФ как учредителем для войсковой части, является ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу", на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов. Считают, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу". Ставит под сомнение объем полученных автомобилем истца повреждений, отмечая отсутствие в материалах дела сведений о неучастии транспортного средства истца в иных ДТП, а также проведение осмотра автомобиля только через неделю после ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150.

ДД.ММ.ГГГГ на 1041 км автомобильной дороги М4 Дон водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 5350, допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив отказной материал N, составленный но факту дорожно- транспортного происшествия, в совокупности с иными доказательствами суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Камаз 5350.

Владельцем автомобиля Камаз 5350, является Министерство обороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 без учета износа транспортного средства составляет 1 193 300 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части N 91706 Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство "Камаз 5350", то с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 1193 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 167 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 440, 90 рублей, а всего взыскал 1 244 907, 90 рублей.

Судебная коллегия Ростовского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав что они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, наличие действительного вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя, верно установил, что ущерб истцу причинен повреждением принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомашины ФИО1 который являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части N 91706 Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство "Камаз 5350", что подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, заключением экспертизы, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении экспертизы ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 без учета износа транспортного средства составляет 1 193 300 рублей.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и доводы заявителя о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим истцом по делу. Указанные доводы также были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что владельцем автомобиля Камаз 5350, является Министерство обороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п.5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть 91706 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу" осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинской части 91706, не свидетельствует о возможности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу".

ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей. Данное учреждение не выступает по обязательствам войсковой части.

Доказательств того, что автомобиль "Камаз 5350", являющийся источником повышенной опасности принадлежит ФКУ на праве собственности, праве хозяйственного владения или ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся и материалах дела документов следует, что автомобиль "Камаз 5350" на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании войсковой части 91706 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении), правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Из п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств песет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Министерство обороны РФ в силу приведенных положений законодательства как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 91706, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 упомянутого Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 560 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, Управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" (Зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 44113), учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный Реестр юридических лиц. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с Законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 91706, сведения о части, как о юридическом лице, отсутствуют, соответственно, по денежным обязательствам войсковой части 91706 несет ответственность от имени Российской Федерации Министерство обороны. При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 1 193 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, указав что каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Установление вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях пауки и техники, судом могла быть назначена экспертиза. Однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался (л.д.155), доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба не представил.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав следующее.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, что могло бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно установлена судом на основании заключения независимой экспертизы N-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", которое не было ни оспорено, ни опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не подлежит обязательному применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации, заявляя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несогласии с размером заявленного к возмещению ущерба, ставило под сомнение перечень повреждений, полученных автомобилем истца, но в тоже время не ходатайствовало о проведении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Таким образом у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки и установления названных обстоятельств экспертным путем по собственной инициативе.

При этом положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам и отмены решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова