Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-18217/2024[88-21187/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Сангаджиева Дорджи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Дорджи Николаевичу об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 г. на Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линии 110 кВ "Элиста - Северная - Элиста - Восточная" путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания за пределы охранной зоны.

Сангаджиев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 г. N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которые вступают в силу с 01.09.2023 г. В частности, в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 указанных выше Правил в новой редакции, допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ. Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 18.02.2023 г. N 270 установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления ограничения и иные особые условия использования земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые были установлены до дня вступления в силу настоящего постановления, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" применяются в редакции настоящего постановления. 18.12.2023 г. Сангаджиев Д.Н. обратился в Филиал ПАО "Россети-Юг" - "Калмэнерго" для заключения мирового соглашения с учетом новых положений Правил N 160. Однако письмом сетевой организации от 12.01.2024 г. ему в заключении такого соглашения было отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 г. требования заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворены - решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 г. отменено; в удовлетворении требований заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи отказано.

В кассационной жалобе Сангаджиев Д.Н. просит суд кассационной инстанции отменить судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Калмэнерго" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении без изменения постановленного по делу апелляционного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Сангаджиева Д.Н. послужило то, что заявитель при возведении спорных объектов знал о наличии охранной зоны, и в нарушение пунктов 8, 9 Правил N возвел на земельном участке объект общественного питания (здание ресторана "Бухта"), по адресу: "адрес". Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Само по себе наличие судебного постановления, принятого после вступления решения суда в законную силу, не является безусловным основанием для пересмотра такого решения суда по новым обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сангаджиева Дорджи Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина