Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18219/2024[88-21179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Астрводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "адрес" "Астрводоканал" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Астрводоканал" (далее также МУП "адрес" "Астрводоканал", Водоканал), заявив о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на открытый люк канализационного колодца в районе "адрес" автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и согласно выполненному по ее заказу экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 400 рублей.

Полагая, что действиями (бездействием) МУП "адрес" "Астрводоканал" ей причинён материальный ущерб, ФИО1 просила взыскать с МУП "адрес" "Астрводоканал" с учетом уточнения заявленных требований в счёт возмещения материального ущерба 290 300 рублей, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО " "адрес"", управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО " "адрес"", ООО "Стройгарант".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "адрес" "Астрводоканал" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 290 300 рублей, судебные расходы на общую сумму 36 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку суды оставили без внимания, что механические повреждения автомобиля истца получены в период исполнения ООО "Стройгарант" муниципального контракта, связанного с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и по "адрес".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустившего ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на участке автодороги в районе "адрес" наезд на открытый люк канализационного колодца, что вызвало изменение траектории движения автомобиля и наезд на бордюрный камень, а также линию электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель - телесные повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на отсутствие люка канализационного колодца на участке автодороги в районе "адрес".

ФИО1, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на ей праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, произошло по причине ненадлежащего содержания МУП "адрес" "Астрводоканал" канализационного колодца, расположенного в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению N, выполненному ООО "АСТ-ЭКСПЕРТ" по ее заказу, составляет 388 400 рублей, обратилась за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-м "О создании комиссий по проверке состояния камер, колодцев, люков и крышек на инженерных сетях", пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за открытого люка канализационного колодца, эксплуатация которого возложена на муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Астрводоканал", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 290 300 рублей на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Юг-Эксперт".

Мотивируя принятое решение о возложении на МУП "адрес" "Астрводоканал" обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ООО "Стройгарант" муниципального контракта на проведение ремонтных работ, в том числе по "адрес", включавших замену люков канализационных колодцев, указал на недоказанность того, что отсутствие крышки люка канализационного колодца по "адрес" вызвано выполнением подрядной организацией ремонтных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и в апелляционном определении дополнительно указал, что инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, в связи с чем возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги противоречит положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответственность за дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, в отсутствие доказательств надлежащего содержания канализационного колодца со стороны эксплуатирующей его организации - МУП "адрес" "Астрводоканал" и, учитывая, что сам по себе факт наличия на проезжей части открытого канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении Водоканала, свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного имущества ответчиком, именно МУП "адрес" "Астрводоканал" должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 1064 названного Кодекса о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Однако названные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон в заявленном ФИО1 споре, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

В рассматриваемом деле доказано только наличие у автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, механических повреждений, то есть наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при нахождении на участке автодороги открытого люка канализационного колодца, эксплуатируемого МУП "адрес" "Астрводоканал", не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании канализационного колодца, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям не доказана.

Согласно материалам дела, прекращено производство по делу об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги местного значения в районе "адрес", в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", наехавшего на открытый канализационный люк.

В тот же день инспектором ДПС выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия люка канализационного колодца.

Канализационный колодец находится на балансе МУП "адрес" "Астрводоканал", а автомобильная дорога по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ передана на основании подписанного начальником управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования " "адрес"" и директором ООО "Стройгарант" акта приема - передачи ООО "Стройгарант" для выполнения ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного муниципального контракта, ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования местного значения, в том числе по "адрес", включающие демонтаж чугунных люков в количестве 104 штук с установкой люков в количестве 104 штук (пункты 21, 24 Приложения к контракту (локальный сметный расчет)), должны быть выполнены подрядной организацией ООО "Стройгарант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3. контракта).

На время проведения работ на участке автомобильной дороги ООО "Стройгарант" в соответствии с пунктом 5.1.4. контракта обязано обеспечить безопасный проезд автотранспортных средств и проход пешеходов, обустройство места производства работ соответствующим дорожными знаками.

Также подрядная организация до начала производства работ должна разработать и представить в управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования " "адрес"" для утверждения схему организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в соответствии с ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", согласованную с органами государственного дорожного надзора УВД по "адрес" (пункт 5.1.5. контракта), а при производстве работ в соответствии с пунктом 5.1.6. контракта ООО "Стройгарант" обязано соблюдать требования ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

При этом согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта, ООО "Стройгарант" обязано компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения ООО "Стройгарант" работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно Акту приемочной комиссии о готовности к приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования местного значения по "адрес" выполнены в соответствии с условиями и требованиями заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суды обеих инстанций условия указанного муниципального контракта, содержащие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставили без должного внимания. Оценка сведений, изложенных в пунктах 3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта, указывающих на производство ООО "Стройгарант" в рассматриваемый период работ, связанных с демонтажем и монтажом люков канализационных колодцев, организацией безопасного движения на участках производства работ и ответственностью подрядной организации за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом, судами не дана.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда нижестоящей судебной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, несмотря на доводы ответчика, ограничился указанием в апелляционном определении на содержание пунктов 1.1, 5.1.5. и ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта, однако никакой правовой оценки им не дал, доводы ответчика в указанной части не рассмотрел.

Также судами оставлены без внимания материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по "адрес", содержащие фотоматериалы места, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования " "адрес"" не истребована схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, которую ООО "Стройгарант" обязано представить на согласование заказчику до выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.5. контракта.

У ООО "Стройгарант" не запрошены сведения о том, когда и какие работы проводились по "адрес" в районе "адрес", включая общий журнал выполнения работ, ведение которого предусмотрено пунктом 5.1.7. контракта, фотофиксацию выполнения работ согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. контракта, фотосъемку выполнения работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ. контракта), сведения о том, какие люки канализационных колодцев и в каких местах подлежали демонтажу в рамках исполнения контракта

Не истребовано видео с камер уличного видеонаблюдения.

Следовательно, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции, оставил при проверке законности решения суда первой инстанции без внимания и проверки доводы апелляционной жалобы МУП "адрес" "Астрводоканал" о признании постановлением Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утратившим силу постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и "О создании комиссий по проверке состояния камер, колодцев, люков и крышек на инженерных сетях", на которое ссылается суд первой инстанции как на обоснование вывода о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП "адрес" "Астрводоканал".

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены. Ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку, в таким случае, право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий