Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18297/2024[88-21165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вагнер Л.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харчилава И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-94994/5010-003 от 25 августа 2022 года в размере 197 009 рублей 10 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харчилава И. штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного N У-22-94994/5010-003 от 25 августа 2022 года в размере 197 009 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", повторяющей доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе, описывая обстоятельства дела, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако судами допущено неправильное истолкование закона, что привело к неправильному применению ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судами не были приняты во внимание доказательства ответчика о несоразмерности заявленного штрафа.

Определением от 11 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 7 августа 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вагнер Л.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года N У-22-94994/5010-003 были удовлетворены требования Харчилава И, изложенные в обращении от 10 августа 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Харчилава И. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 018 рублей 20 копеек.

СПАО "Ингосстрах" не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года N У-22-94994/5010-003, обратилось в суд с исковым заявлением о признании его незаконным, а также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

20 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-94994/7070-005 о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года N У-22-94994/5010-003 приостановлено с 20 сентября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

6 апреля 2023 года Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года N У-22-94994/5010-003.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

Таким образом, судами установлено, что решение финансового уполномоченного было приостановлено с 20 сентября 2022 года по 16 мая 2023 года, в дальнейшем подлежало добровольному исполнению СПАО "Ингосстрах".

21 августа 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах", на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения N У-22-94994/6000-06 от 7 августа 2023 года, то есть за пределами установленного финансовым уполномоченным срока.

В связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, Харчилава И. обратилась в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа в размере 197 009 рублей 10 копеек, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, пришел к выводу о том, что не имеется законных основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ об их применении, установив факт неосуществления страховой компанией выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, по итогам которого, вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года в пользу истца взыскана неустойка по договору ОСАГО, которое не было исполнено ответчиком, с учетом приостановления его исполнения, в установленные решением срок, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф, в соответствии со статьей 24 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер штрафа, который по мнению ответчика является завышенным, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах предоставленных им полномочий исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не усмотрели, свои выводы мотивировали.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова