Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-18300/2024[88-24700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Валиулина Р.Р, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, администрации Адагумского сельского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок за наследником по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2, 3 га пашни из земель колхоза "Южный", секция 6 часть контура 14, секция 13 часть контура 38, с разрешенным использованием - для организации крестьянского хозяйства овощеводческого направления в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 и жены ФИО7

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, администрации Адагумского сельского поселения Крымского района Краснодарского края удовлетворены.

ФИО1 признан принявшим наследство на земельный участок площадью 2, 3 га пашни из земель колхоза "Южный" (секция 6 часть контура 14, секция 13 часть контура 38) и за ним признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно Постановления главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении земельного участка ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства" ФИО6 из земель колхоза "Южный" (секция 6 часть контура 14, секция 13 часть контура 38) как бывшей работнице колхоза выделено 2, 3 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.

После смерти ФИО6 наследником ее имущества стала дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследство принял ее муж ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти своей жены ФИО7, и принял его, в том числе земельный участок площадью 2, 3 га пашни из земель колхоза "Южный" (секция 6 часть контура 14, секция 13 часть контура 38), выделенный ФИО6

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и оставляя без рассмотрения исковое заявление в указанной части, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, по какому основанию иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не привел ссылки на закон, которым он руководствовался, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении отсутствует ссылка на основание, предусмотренное статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части не обоснованы и не мотивированны.

Кроме того, в апелляционном определении не указано, какие нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим критериям законности и обоснованности, указанным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без указания судом норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку названным требованиям закона апелляционное определение не отвечает, что является существенным нарушением норм процессуального закона, повлекшим нарушение прав заявителя, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, при наличии оснований к его отмене - указать какие нарушения норм материального и процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

В случае если суд придет к выводу, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, необходимо указать по какому основанию оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.В. Герасименко