Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18344/2024[88-21669/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму основного долга в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 354 рубля 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору NД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 100 рублей, почтовые расходы в размере 1072 рублей 62 копейки. Указано, что решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы, оплаченной по договору NД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 рублей, суммы неустойки в размере 5 000 рублей - не исполнять. Взыскано с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 руб.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на необоснованное снижение судом подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей "Лиана дуб беленый" в количестве 4 шт. по цене 4 550 рублей за одну дверь. В счет исполнения договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 9 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, и не оспаривалось ответчиком.

В письменном виде договор купли-продажи не оформлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в наряд- заказе 703-0721Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Дата передачи истцу приобретаемого товара не была определена сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в юридический и фактический адрес ответчика направлены претензии с требованием расторгнуть договор на покупку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 13 200 рублей и уплатить неустойку в размере 13 200 рублей, которые были возвращены по причине истечения срока хранения.

В период рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ИП ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 13 200 рублей. Однако истцом была возвращена сумма в размере 13 200 рублей на счет ИП ФИО2, ввиду того, что ответчиком при переводе денежных средств не указано назначение платежа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 истцу переданы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения неустойки и почтовых расходов по настоящему делу. Истец в судебном заседании не оспаривала данный факт, однако пояснила, что настаивает на сумме неустойки в размере 13 200 рублей и почтовых расходов в размере 1 354 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 на расчетный счет в Тинькофф Банк, принадлежащий ФИО5, была перечислена сумма в размере 8 200 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 454-456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установил, что продавцом не исполнены надлежащим образом обязанности по доставке товара, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной за товар суммы, компенсации неустойки, штрафа, судебных издержек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа достаточным образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в установленном судом размере 5000 руб, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф взыскан в соответствии с требованиями нормы ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко