Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18358/2024[88-21276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО23. по доверенности ФИО24 поддержавшего доводы жалобы, ФИО25 и представителя ФИО26. и ФИО27. адвоката ФИО28, возражавших против удовлетворения жалобы (принявших участие с использование систем видеоконференц-связи), прокурора Пономареву П.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29. обратилась в суд с иском к ФИО30 ФИО31, в котором, уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер N) и расположенными на нем строениями и жилым домом (кадастровый номер N), расположенных по адресу: г "адрес", путем выселения ответчиков из жилого помещения и летней кухни, определить, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенных на участке жилого дома и строений на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21 апреля 2022 года, заключенного между истцом и ее отцом - ФИО32 умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, являющиеся родными братьями истца, зарегистрированы и проживают по адресу спорного жилого помещения с согласия бывшего собственника ФИО33 при этом, в настоящее время каких-либо договоренностей относительно пользования спорными объектами недвижимого имущества между сторонами не имеется, истец является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. ФИО34 и ФИО35, проживая в жилом помещении, создают истцу препятствия в пользовании жилым домом и летней кухней в целом, ведут асоциальный образ жизни, не несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желают, что, по мнению истца, нарушает ее права как собственника. Отмечает, что проживание ответчиков в спорных помещениях создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи и является основанием для выселения последних из спорных помещений.

ФИО36 и ФИО37 обратились со встречным иском к ФИО38 в котором, уточнив требования, просили признать договор дарения от 21 апреля 2022 года в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: г "адрес", заключенный между ФИО39 и ФИО40 недействительным, со ссылкой на то, что их отец оспариваемый договор дарения не подписывал, а также заявили требование о применении последствия недействительности сделки. Просили определить, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО41

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2024 года исковые требования ФИО42 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО43 и ФИО44 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: г "адрес" от 21 апреля 2022 года, заключенный между ФИО45 и ФИО46

Прекращено право собственности ФИО47 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. "адрес", с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО48 на указанные земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО49 по доверенности ФИО50 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО51 отказе в удовлетворении встречного иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, но в ином составе судей со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде истец являлась собственником земельного участка и расположенных на нем строений, ответчики членами семьи истца не являются, они являлись членами семьи предыдущего собственника, в связи с чем считает, что требования кассатора об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении являются обоснованными.

Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что ответчики ведут асоциальный образ жизни, используют открытый огонь для приготовления пищи, создают угрозу жизни и здоровью детей истца, не несут расходов по содержанию имущества, не оплачивают коммунальные услуги.

Относительно рассмотрения встречного иска, считает, что заключение эксперта, на котором суд обосновывал свои выводы, вызывает сомнения и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной истцом рецензией.

Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако суды от ее назначения уклонились.

Указывает на то, что суды не дали оценку пояснениям свидетеля - ведущего специалиста ГАУ "Цифровой Севастополь - МФЦ в городе Севастополь" ФИО52 осуществлявшей выездную регистрацию договора дарения и прием заявления на переход права собственности.

Также отмечает, что подтверждением волеизъявления умершего ФИО53. на передачу земельного участка и жилого дома в единоличную собственность истца по первоначальному иску является составление в 2013 году завещания на имя ФИО54, что не было учтено судами и не получило оценки при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО55 и ФИО56 просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ФИО57 является собственником земельного участка, площадью 338 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N, и находящегося на нем жилого дома, площадью 282, 5 кв.м, кадастровый номер N, а также нежилого здания летней кухни, площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер N (на основании договора дарения от 21 апреля 2022 года, заключенного между отцом истца ФИО58 и ФИО59.).

ФИО60 и ФИО61 являются сыновьями ФИО62 и родными братьями истца.

ФИО65 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с 10 июня 1997 года, ФИО63 - с 25 января 1991 года, которые с согласия своего отца ФИО64 были вселены в спорные жилые помещения и поставлены на регистрационный учет по данному адресу.

Ответчики в настоящее время проживают в принадлежащем истцу жилом доме и летней кухне.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО66 в совокупности с тем, что ответчики ведут асоциальный образ жизни, не несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, являются основанием для их выселения и снятия с регистрационного учета.

Не отрицая факт того, что с собственником жилого помещения ответчики общее хозяйство не ведут, членами ее семьи не являются, и того, что между сторонами соглашений о предоставлении объектов недвижимого имущества во владение и пользование для целей проживания в нем не заключалось, порядок пользования жилым домом и летней кухней не определялся, ответчики, возражая против доводов уточненного первоначального иска, и в обоснование встречных исковых требований, ссылались на то, что договор дарения, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ФИО67 не подписывал, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственное бюро Судебных экспертиз ИП Яровиков И.В.

Согласно заключению эксперта N 643 подпись от имени ФИО68 в строке "ДАРИТЕЛЬ" договора дарения земельного участка с расположенными на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес" от 21 апреля 2022 года выполнена не ФИО69 а другим лицом. Рукописная запись " ФИО70" в строке "ДАРИТЕЛЬ" договора дарения от 21 апреля 2022 года выполнена не ФИО71 а другим лицом.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена рецензия на вышеуказанное заключение, проведенная по ее заказу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

При этом, судом первой инстанции истцу по первоначальному иску было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 288, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО72 и ФИО73 отказав в удовлетворении исковых требований ФИО74

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав на то, что нижестоящий суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта, наличия противоречий и недостоверных фактов в заключении посмертной судебной почерковедческой экспертизе не усматривается, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который имеет надлежащую квалификацию в данной области и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами нижестоящих судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании заключения эксперта N 643, согласно которому подпись и рукописная запись от имени ФИО75 в строке "ДАРИТЕЛЬ" договора дарения земельного участка с расположенными на нем жилым домом выполнена не ФИО76 а другим лицом.

При этом, судами были отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что в экспертном заключения N 643 не содержится выводов о влиянии необычного состояния (положения лежа, испытание при подписании боли) и перенесенных болезней (инсультов) на почерк, а также о том, что выводы эксперта сделаны исключительно по подписям в документах, составленных до болезни (инсультов), отсутствуют выводы о временном изменении почерка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному спору оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, доводы жалобы о том, что ФИО77. до подписания оспариваемого договора дарения перенес инсульты, на момент его подписания самостоятельно не передвигался, находился в лежачем состоянии, не может согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса о возможности оказания влияния на почерк Дарителя состояния его здоровья и нахождения в необычном для него состоянии.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля - ведущего специалиста ГАУ "Цифровой Севастополь - МФЦ в городе Севастополь" - Холодовой В.В, осуществлявшей выездную регистрацию договора дарения и прием заявления на переход права собственности, которая пояснила, что ФИО78 договор дарения и заявление на переход права собственности подписал при ней, самостоятельно, находясь в лежачем положении. Он с ней разговаривал, выразил вербально свою волю указав что хочет: "чтобы наследство оформили при жизни". Также свидетель указала что у нее не было оснований полагать что в момент подписания договора на ФИО79 имеется какое-то либо воздействие.

Кроме того, не получили надлежащей оценки со стороны суда и доводы истца по первоначальному иску о том, что в 2013 году ФИО80. составил завещание на имя ФИО81

С учетом изложенного суду следовало надлежащим образом разрешить ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса о возможности оказания влияния на почерк ФИО82. (при подписании договора дарения земельного участка с расположенными на нем строениями от 21 апреля 2022 года) состояния его здоровья и нахождения в необычном для него состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО83 - ФИО84. суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не принятии в качестве надлежащих доказательств показаний свидетеля - ведущего специалиста ГАУ "Цифровой Севастополь - МФЦ в городе Севастополь" - ФИО85, наличии волеизъявления ФИО86 на передачу имущества истцу путем составления завещания в 2013 году, судом правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции, ограничившись общими выводами об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Судьи