Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18365/2024[88-21164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО12 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алещенко М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 4.09.2020 (дата вынесения решения суда) по 13.04.2021 (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 236 960 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алещенко М.А. неустойку в размере 211 043 рублей. Судом указано, что решение суда в части взыскания 164 845 рублей исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 813 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зуева А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако судами допущено неправильное истолкование закона, что привело к неправильному применению ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судами не были приняты во внимание доказательства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, неправильно установлены фактические обстоятельства, что также привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Определением от 11 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 7 августа 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вагнер Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просили обжалуемые судебные акты отменить, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 31 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Алещенко М.А. В связи с нарушением обязательств по выплате суммы страхового возмещения, Алещенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алещенко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 164 507 рублей, неустойка - 164 507 рублей, моральный ущерб - 3 000 рублей, штраф - 82 253 рубля 50 копеек, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и исполнено страховщиком 13 апреля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года исковые требования Алещенко М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алещенко М.А. неустойку за период с 4 сентября 2020 года (следующий день после вынесения решения суда от 3.09.2020) по 25 января 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 164 845 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года было исполнено страховщиком, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года исковые требования Алещенко М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алещенко М.А. сумму страхового возмещения в размере 148 100 рублей, неустойку - 100 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

На поданную Алещенко М.А. претензию о выплате неустойки СПАО "Ингосстрах" ответил отказом, что стало основанием для обращения Алещенко М.А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-82882/8020-004 от 29 июня 2023 года прекращено рассмотрение обращения Алещенко М.А. В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3.09.2020 в пользу Алещенко М.А. была взыскана неустойка за период с 27.11.2019 (дата нарушения обязательства по выплате страхового возмещения) по 3.09.2020 (день вынесения решения суда).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения Ленинского районного суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года по иску Алещенко М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, Алещенко М.А. обращаясь в суд с исковым заявлением просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 236 960 рублей, за период с даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения (27.11.2019) по дату фактического исполнения (13.04.2021).

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал исковые требования правомерными, учитывая обстоятельства конкретного спора, взыскал с ответчика неустойку в размере 211 043 рублей, снизив ее размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и возникновением у истца права на взыскание неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции не был указан период для взыскания неустойки, счел возможным указать, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4.09.2020 (следующий день после вынесения отменного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 3.09.2020г.) по 25.01.2021 (дата вступления его в законную силу), которая рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022 (148 100 рублей), не усмотрев оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ об их применении, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого, решением суда в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 4.09.2020 (следующий день после вынесения отменного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3.09.2020г.) по 25.01.2021 (дата вступления его в законную силу), которая рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022 (148 100 рублей).

При этом суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, заявленного ходатайства о снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, мотивированно снизили размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ противоречит решению суда, согласно которому размер неустойки снижен на основании указанной нормы, судом кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с апелляционным определением.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова