Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-18395/2024[88-21231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 октября 2013 года между ОАО "Газпромбанк" и ФИО12. был заключен кредитный договор N 571-ПДО/8/13. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей сроком до 30 сентября 2016 года под 17% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке. Так как основной долг ответчиком погашен 22 ноября 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 18 сентября 2014 года, ОАО "Газпромбанк" полагает своим правом требовать платы процентов на просроченный основной долг за период с 16 сентября 2014 года по 22 ноября 2017 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 16 сентября 2014 года по 22 ноября 2017 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года. В силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 28 февраля 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 463581, 38 рублей, из которых: 63137, 41 рублей - проценты на просроченный основной долг, 400408, 78 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 35, 19 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В уточненных исковых требованиях от 23 мая 2022 года АО "Газпромбанк" просит взыскать с ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 3 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 42051, 64 руб, из которых: 7943, 10 руб. - проценты за просроченный основной долг, 34108, 54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года отменено, гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО15 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО17 ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов он указывает, что суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности счел, что обращение истцом за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло перерыв течения срока исковой давности вследствие чего, неверно определилмомент начала течения срока исковой давности по уточненным исковым требованиям. Судом апелляционной инстанции не был учтен срок исковой давности, истекший с 22.11.2017 (момента полного погашения основного долга по кредитному договору) до первичного обращения истцом за судебной защитой, произведя исчисление трехлетнего срока исковой давности только с момента отмены судебного приказа, что противоречит положениям ст. 204 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2013 между ОАО "Газпромбанк" и ФИО18 был заключен кредитный договор N 571-ПД0/8/13, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей сроком до 30.09.2016 под 17% годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, заемщик ФИО19 подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Графики погашения ответчиком подписаны, никаких возражений относительно порядка погашения кредита от него не поступало.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ формы N 50007 от 25.12.2014 наименование ОАО "Газпромбанк" изменено на "Газпромбанк" (АО).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2014 с Поволоцкого С.О. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 571-ПДО/8/13 от 18.10.2013 в размере 239968, 58 рублей.

21.11.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, было прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, за период с 16.09.2014 по 22.11.2017 по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 63137, 41 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 400408, 78 рублей, а за период с 16.09.2014 по 18.09.2014 образовалась задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35, 19 рублей.

В связи с этим в адрес ответчика истцом были направлены требования по погашению задолженности, однако требования банка со стороны ответчика в полном объеме исполнены не были, задолженность по кредитному договору по уплате процентов и пени в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Газпромбанк" о взыскании с ФИО20. процентов за пользование кредитом и пени, который 20 апреля 2021 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим 23 мая 2022 года истец АО "Газпромбанк" уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО21. сумму задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 3 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 42051, 64 рублей, из которых: 7943, 10 руб. - проценты за просроченный основной долг, 34108, 54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 25 марта 2022 года спустя 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, ввиду чего применяется общий срок исковой давности, который банком при обращении в суд был пропущен, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года отменила и направила гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции ошибочно разрешилспор по первоначальным исковым требованиям заявителя, оставив без внимания имеющееся в материалах дела уточнение иска о взыскании процентов по кредиту и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 3 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года с учетом срока исковой давности, а также, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, обратившись 25 марта 2022 года в суд с настоящим исковым заявлением АО "Газпромбанк" не пропустило срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа 20 апреля 2021 года срок исковой давности продолжил течь с 21 апреля 2021 года и с учетом действия судебного приказа истек только 21 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 571-ПДО/8/13 от 18.10.2013 срок его исполнения был определен до 30.09.2016, задолженность по основному долгу погашена 22.11.2017 в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела 3 июня 2020 года АО "Газпромбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО22 процентов за пользование кредитом и пени.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО23 процентов за пользование кредитом и пени.

С момента полного погашения основного долга по кредитному договору N 571-ПД0/8/13 от 18.10.2013 (22.11.2017) до обращения истца за судебной защитой (04.06.2020) истекло 2 года 6 месяцев 12 дней.

20 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа и, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям удлинился до шести месяцев и истек 21 октября 2021 года (20 апреля 2021 года плюс 6 месяцев).

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 25 марта 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи