Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18420/2024[88-21239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13, ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО16, ФИО15 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Белогорского районного суда Республики Крым пояснения представителя Аблитарова А.З, Аблитарова Д.З. адвоката по ордерам Пономарева С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Аблитарову Д.З, Аблитарову А.З. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей в порядке регресса.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Аблитарову Д.З, Аблитарову А.З, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Болгарина И.Н, о взыскании суммы в порядке регресса, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Аблитаров А.З, Аблитаров Д.З. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принято с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года.

В жалобе указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно направил дело на новое рассмотрение, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Полагают, что срок давности следовало исчислять с момента ДТП, то есть с 1.09.2017, а не с момента осуществления компенсационной выплаты 26.03.2020.

Определением от 11 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 7 августа 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования средств видеоконференц-связи представитель Аблитарова А.З, Аблитарова Д.З. - адвокат по ордерам ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года на 2 км + 970 м автодороги "Белогорск - Приветное" (с. "адрес") было ДТП с участием водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", Аблитарова Д.З, и мотоблока " "данные изъяты"" под управлением ФИО19 в результате которого от полученных травм в результате ДТП Белинов Л.Д. и пассажир указанного мотоблока ФИО18 скончались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства " "данные изъяты"", Аблитарова Д.З, а также собственника транспортного средства Аблитарова А.З, не была застрахована.

10 марта 2020 года от Болгариной И.Н, действующей на основании доверенности в интересах ФИО20, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Цуркан Л.Н, в результате ДТП от 1 сентября 2017 года.

Решением N 200324-1015991 от 24 марта 2020 года Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 5023 от 26 марта 2020 года в размере 475 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 1.09.2017, РСА никто не препятствовал обратиться в суд в пределах срока исковой давности, с учетом того, что РСА было достоверно известно о случившем ДТП, ввиду обращения 10.03.2020 года Болгариной И.Н. об осуществлении компенсационной выплаты счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО21 в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материально права, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 191, 192, 104, 196, 200, 204, 307, 408 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства, таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 27.03.2020, то есть со следующего дня с момента перечисления РСА компенсационной выплаты платежным поручение N 5023 от 26.03.2020 года, а последним днем срока исковой давности является 27.03.2023 года, тогда как исковое заявление подано посредством почтовой связи 24 марта 2023 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до фактического перечисления денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем право регрессного требования возникает после перечисления денежных средств, а начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст.200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате компенсации.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у РСА после исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты платежным поручение N 5023 от 26.03.2020 года, то есть с 27.03.2020 года, тогда как РСА обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2023 года.

Поскольку с момента выплаты РСА компенсационной выплаты 26 марта 2020 года до момента обращения в суд с иском 24 марта 2023 года прошло менее трех лет, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения исковой давности являются правильными и законными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение отвечает установленным ст. 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова