Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18526/2024[88-21346/2024]

Дело N 88-21346/2024

N дела в суде I инстанции 2-2-851/2023

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаты страхового возмещения в размере 83 499 рублей, штраф в размере 41 749, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма недоплаты страхового возмещения в размере 83 499 рублей, штраф в размере 41 749, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ростова-на-Дону в размере 3 004 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об оценке доказательств. Судом взыскана неустойка без учета соразмерности. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объема и характера услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак С214ТХ161, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ИП ФИО4 составлено заключение о результатах трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в ходе осмотра, по форме, локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фары передней левой и правой, корпуса блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека, корпуса вентилятора охлаждения, корпуса воздушного фильтра, коллектора, корпуса дроссельной заслонки; бачок охлаждающей жидкости, ПТФ правой, подушки безопасности водителя и пассажира передних, передних ремней безопасности, модуля SRS, панели приборов.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 145 921 рубль 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 921 рубль 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 078 рублей 03 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8 000 рублей 00 копеек, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 405300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) ФИО1 письмом N уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как не все заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению N N требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 170 579, 03 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ВОСМ", согласно выводам, которого установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в том числе, фары правая и левая передние, корпус блока предохранителей, жгут проводов моторного отсека, корпус дроссельной заслонки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена суду рецензия ООО "АБСОЛЮТ" на заключение ООО "ВОСМ" проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой и левой фары, корпус блока предохранителей, жгута моторного отсека, корпуса дроссельной заслонки транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С214ТХ161, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень элементов транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С214ТХ161, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С214ТХ161, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой Методике N432-П, округленно и составляет: без учета износа - 459 300 рублей 00 копеек; с учетом износа - 403 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, поддержал выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представил пояснительную записку по проведенной экспертизе, дал подробные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы, а также пояснил, что при подготовке к заседанию в экспертном заключении установлено наличие технической опечатки, вызванной сбоем работы программного обеспечения. При оформлении экспертного заключения не отобразилась иллюстрация схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы изучены материалы как по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в исследовательской части экспертного заключения, наличие классификации признаков рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих механизм столкновения и наличие графической модели ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по результатам исследования схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика предоставлено заключение специалиста N по поручению страховой компании, на судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведенную ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 83 499 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 2 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа в размере 41749, 50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей на момент ДТП) и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы САО "ВСК" в части необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, а также доводы в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и на оплату юридических услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова