Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18557/2024[88-21664/2024]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с администрации "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 130 511 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, во взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение полностью отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела по иску требования ФИО1 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 удовлетворен, размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца в суд не явилось следствием нарушения его прав ответчиком, а обусловлено необходимостью установления фактов принадлежности наследодателю испрашиваемого недвижимого имущества, правомерности его создания, без которых она лишена возможности реализовать свои наследственные права, а установление этих обстоятельств возможно только в судебном порядке. Спор возник в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал свои права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не в связи с нарушением прав наследодателя или наследника администрацией "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы жалобы принимает во внимание, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество. Удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания ее прав со стороны Администрации "адрес", которое не подавало встречного искового заявления. Указание истцом в качестве ответчика Администрации "адрес" связано лишь с имеющимися у Администрации "адрес" полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Обращение в суд с иском не было связано с позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке, в данном случае ответчик не совершал действий, в результате которых истец лишалась возможности реализовать свои наследственные права, судебные расходы понесены не по вине ответчика.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко