Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-5432/2006(28030-А27-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку у истца не возникло задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-5432/2006(28030-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 206 479 руб., пени в сумме 6 785 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 296 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233 103 руб., пени в размере 16 651 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 620 руб.

Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, ссылаясь на статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что налогоплательщик неправомерно включил лизинговые платежи в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, чем в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция указывает на неправомерность утверждения суда о незаконном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в связи со списанием дебиторской задолженности контрагентам ООО "ЗЖБК-1", ЗАО "ЗЖБИ "Авангард", ЗАО "Фирма "Трансфура" и считает вывод суда о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент списания обществом дебиторской задолженности не истек, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности, пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку неполная уплата налога на добавленную стоимость и его завышение относится к разным периодам и при таких обстоятельствах у общества существовала задолженность перед бюджетом с января по май 2003 года и с апреля по июнь 2004 года.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа", по результатам которой принято решение от 28.04.2006 N 58, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 296 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 46 620 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 396 руб. за неполную уплату сбора на уборку территории города и в сумме 264 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов в сумме 442 882 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 535 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 206 479 руб., пени в размере 6 785 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41 296 рублей послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение налогоплательщиком выкупной цены в виде лизинговых платежей на расходы, связанные с производством и реализацией.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 233 103 руб., пени в размере 16 651 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 46 620 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности списании обществом дебиторской задолженности, числящейся за ООО "ЗЖБК-1", ООО "ЗЖБИ-Авангард", ЗАО "Фирма "Трансфура" в связи с истечением срока давности. По мнению налогового органа, общество списало дебиторскую задолженность не в том налоговом периоде, исчисляя день истечения срока исковой давности с моменты выставления счета-фактуры.

Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило виновное бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость.

Не согласившись в указанной части с решением инспекции, ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд руководствовался статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов" указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса арбитражный суд правомерно руководствовался понятиями. данными им в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 этого Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом при формировании прочих затрат по 25 главе Кодекса, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости о г его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора.

Соответственно, если договаривающимися сторонами заключен договор аренды (лизинга) и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды (лизинга), то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, и, следовательно, у организации есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель, лизингодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор, лизингополучатель).

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль в размере 206 479 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 295,8 руб., пени в размере 7 083 руб. является неправомерным.

Признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие списало просроченную дебиторскую задолженность по контрагентам не в силу срока исковой давности, а в силу признания их безнадежными долгами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

Статьей 203 установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как установлено судом, основанием для списания дебиторской задолженности явился факт ликвидации организаций-дебиторов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра указанных юридических лиц, таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий пункта 77 Положения.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела акты сверки взаимной задолженности на 31.12.2003 по ООО "ЗЖБК-1", акт сверки взаимной задолженности на 31.12.2001 по ООО "ЗЖБИ-Авангард", акт сверки взаимной задолженности на 31.12.2003 по ЗАО "Фирма "Трансфура", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы подтверждают признание долга указанными юридическими лицами, тем самым срок исковой давности прерывался, и на момент списания обществом дебиторской задолженности не истек.

Признавая недействительным привлечение общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний.

Установив, что у общества не возникло задолженности перед бюджетом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также является правомерным.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 о делу 9705/06-6 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.