Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18765/2024[88-22102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из здания, назначение "жилой дом", наименование "жилой дом", площадью 105, 8 кв.м, кадастровый N, хозяйственных построек: летней кухни литер Г, погреба литер п/Г, входа в погреб литер Г1, сарая с подвалом литер Г2, навеса литер Г4, водопровода литер Г5, бассейна литер Г6, в размере 1/4 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, состоящее из здания, назначение "жилой дом", наименование "жилой дом", площадью 105, 8 кв.м, кадастровый N, хозяйственных построек: летней кухни литер Г, погреба литер п/Г, входа в погреб литер Г1, сарая с подвалом литер Г2, навеса литер Г4, водопровода литер Г5, бассейна литер Г6, в размере 1/4 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу и состоящее из здания, назначение "жилой дом", наименование "жилой дом", площадью 105, 8 кв.м, кадастровый N, хозяйственных построек: летней кухни литер - Г, погреба литер п/Г, входа в погреб литер Г1, сарая с подвалом литер Г2, навеса литер Г4, водопровода литер Г5, бассейна литер Г6, в размере 1/4 доли; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по настоящему адресу ("адрес") и состоящее из: здания, назначение "жилой дом", наименование "жилой дом", площадью 105, 8 кв.м, кадастровый N, хозяйственных построек - летней кухни литер Г, погреба литер п/Г, входа в погреб литер Г1, сарая с подвалом литер Г2, навеса литер Г4, водопровода литер Г5, бассейна литер Г6, в размере 3/4 доли.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что после смерти ФИО7, являющегося отцом ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 и соответственно истца по делу, с 2007 года одна проживает и владеет указанным недвижимым имуществом, в то время как иные собственники выехали из домовладения.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании права собственности отказано. Также судом разрешен вопрос возмещении процессуальных издержек. С ФИО1 в бюджет муниципального образования Староминский район взыскана государственная пошлина в размере 16 271 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года, оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО4, представитель ФИО3 по ордеру ФИО6, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО4, представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО7, являющегося отцом ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО3, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 4 800 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены: жилой дом литер А, общей площадью 105, 8 кв.м, жилой площадью 62, 4 кв.м, пристройку литер а, пристройку литер а1, летнюю кухню литер Г, погреб литер п/Г, вход в погреб литер Г1, сарай с подвалом литер Г2, навес литер Г4, водопровод литер Г5, бассейн литер Г6, расположенные на земельном участке, площадью 4 800 кв.м, по "адрес".

За ФИО4 установлен факт принятия и признания права общей долевой собственности в размере ? доли на указанные жилой дом и строения, расположенные по адресу: "адрес".

Также, решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО1 к администрации Староминского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт принятия ФИО2, ФИО3, ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в размере ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом - литер А, общей площадью 105, 8 кв.м, жилой площадью 62, 4 кв.м, пристройку - литер а, пристройку литер а1, летнюю кухню литер Г, погреб литер п/Г, вход в погреб литер Г 1, сарай с подвалом литер Г 2, навес литер Г 4, водопровод литер Г 5, бассейн литер Г 6, расположенные на земельном участке, площадью 4 800 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 в спорном домовладении проживает с 2007 года и зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время, единолично реализуя права собственника домовладения и земельного участка, оплачивая коммунальные платежи, осуществляя уход и поддержание домовладения в надлежащем состоянии и выполняя в доме текущий ремонт.

Остальные сособственники участия в содержании жилого дома и пристроек к нему не принимали и не проживали в указанном доме. В доме помимо ФИО1 зарегистрирован, в том числе и ФИО4, что усматривается из справки о составе семьи, выданной муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом" Староминского сельского поселения "адрес" (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 235, 236, 244-250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательской давности, отсутствуют, поскольку истец знала об отсутствии у нее прав на весь жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия "адрес"вого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд указал, что поскольку истец пользуется имуществом (спорными жилым домом и пристройками) с 2007 года, то срок приобретательской давности в силу положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может начинаться не ранее 2010 года.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцу ФИО1 ответчик ФИО3 предлагал выкупить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, однако истец отказалась это сделать, продолжая пользоваться домом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии признания иска ответчиком ФИО2, поскольку признание исковых требований одним из ответчиков, обладающих правом на ? долю в праве общей долевой собственности, не может повлечь удовлетворение заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом ФИО3, ФИО4, ФИО2 и о признании права собственности на объект недвижимости за истцом в порядке приобретательной давности.

Кроме того, признание ФИО2 требований ФИО1 свидетельствует об отсутствии между ними спора и возможности в предусмотренном законом порядке произвести отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО1 во внесудебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в частности, правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", о том, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним, сам по себе факт длительного проживания заявителя в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по ?) истцу и ответчикам, не свидетельствует о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости ответчиков и возникновении права собственности истца на весь объект в порядке приобретательной давности, с учетом того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не утратили интерес к имуществу, желая получить его стоимость пропорционально принадлежащей доле в праве собственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя относительно неправильного исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности, без учета правил пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не повлияли на вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, так как допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие утрату ответчиками интереса к сохранению принадлежащего им права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, отсутствуют.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева