Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-18832/2024[88-24474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом утоненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрорайон" задолженность по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" с 01 июля 2020 года по 01 января 2023 года в размере 64 031, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года уточненные исковые требования ООО "Микрорайон" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Микрорайон" задолженность по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в размере 64 031, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120, 94 рублей, уплаченные при подаче искового заявления, возвратив излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 990, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания задолженности не имелось, так как истцом не представлено доказательств ее образования и наличия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, "адрес" многоквартирном "адрес".

ООО "Микрорайон" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в размере 64 031, 22 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном "адрес" не принимали решения об установлении тарифа - размера ежемесячной оплаты за 1 кв. метр общей площади по услугам и работам по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общих собраниях жильцов дома.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес" не предоставлялись в управляющую компанию за указанный период. Совет дома не принял объективных решений по управлению домом по неизвестным никому причинам.

На основании Приказов ООО "Микрорайон" производились ежемесячные расчёты и начисления пени в специализированной электронной программе за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" Микрорайона-1.

Собственнику "адрес" направлялись квитанции в почтовый ящик.

13 февраля 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткин по делу N 2-360/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в размере 143 740, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

01 марта 2023 года по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен.

До настоящего момента задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ N 1498 от 26 декабря 2016 года "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения суда, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В.Комбарова