Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-18890/2024[88-26643/2024]

Дело N88-26643/2024

N дела в суде I инстанции 2-13-2201/2023

УИД 34MS0017-01-2023-003877-95

г. Краснодар 09 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 393, 58 рублей и судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ получило от АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", далее - Банк) право требовать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с иском не согласился, просил суд применить последствия пропуска Обществом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска, с ФИО3 в пользу ООО "Лидер" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор с предоставлением и использованием кредитной карты с лимитом в 2 510 рублей с льготным периодом для погашения кредита до 30 дней при условии своевременного внесения минимального ежемесячного платежа.

Базовая процентная ставка на остаток задолженности по кредиту (после окончания льготного периода) составляет 3% в месяц.

Размер обязательного ежемесячного платежа определен в 7% от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа, включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 3 393, 58 рублей, из которых: 2 503, 65 рубля - сумма основного долга, 889, 93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования, а также претензию о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению Общества вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между ФИО1 и Банком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между ФИО1 и Банком заключен, ФИО1 не выполнил по нему свои обязательства, в результате чего образовалось задолженность и срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию о досрочном погашении долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, а потому, срок исковой давности следует исчислять с момента получения Обществом направленного должнику заключительного требования, возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения, - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 этого кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, кредит предоставлялся Банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются Банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Кредитный договор с выдачей кредитной карты заключен между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты происходило пользование ответчиком кредитными средствами, окончательная сумма задолженности в указанном выше размере определена за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по основному долгу в сумме 2 503, 65 рублей образовалась уже на январь 2011 года (л.д.24).

Отказывая в применении исковой давности к периодическим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лидер", направив должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию о досрочном погашении долга, изменило срок исполнения обязательства заемщиком, в том числе по просроченным платежам за прошлый период.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

Таким образом, учитывая, что направленное ДД.ММ.ГГГГ Обществом требование о возврате суммы долга изменяет срок исполнения только будущих платежей, а задолженность по основному долгу в сумме 2 503, 65 рублей образовалось до указанного периода - в январе 2011 года и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и по дополнительным требованиям истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пропуске Обществом срока исковой давности состоят в противоречии с приведенными требованиями действующего правового регулирования.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья М.А. Романова