Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-18909/2024[88-21769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2022 года ФИО17. взял у ФИО18 в долг денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 1 декабря 2022 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В согласованный сторонами срок ФИО19 свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик обязательство по возврату денежных средств в размере 700000 рублей в указанный срок не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец обратится в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО20. в пользу ФИО21. взысканы сумма долга в размере 700000 рублей, проценты на сумму займа в размере 40830, 13 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 2013, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628, 44 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО22. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что денежные средства в размере 700000 рублей от ФИО23 он получил исключительно для передачи их ФИО24, поэтому, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО25. злоупотребляет своим правом. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка предоставленной расписке от 28 июля 2022 года, которая подтверждает факт получения денежных средств от ФИО26. ФИО27 необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО28 ФИО29. и ФИО30, в присутствии которых была написана данная расписка и подтверждающих позицию ответчика по данному делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2022 года между ФИО31. и ФИО32 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей сроком до 1 декабря 2022 года. Факт передачи указанных в договоре займа денежных средств подтверждается представленной в материалах дела распиской.

В установленный договором срок ФИО33 не исполнил свои договорные обязательства и не вернул денежные средства ФИО34. в предусмотренном договором размере.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО35 существенно нарушены условия договора займа, поскольку им не осуществлен возврат денежных средств в предусмотренный договором срок и доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, а само по себе несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении процессуальных норм участников процесса не свидетельствует, так как в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ судами были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для повторного изложения приведенной судами аргументации и обсуждения допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такое несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ч. 3 ст. 390 и ст. 379.7 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи