Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18943/2024[88-22147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров об оказании адвокатских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Поповой ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор об оказании адвокатских услуг от 4 февраля 2019 года, заключенный между адвокатом филиала N 49 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов, ФИО2 и ФИО1, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Краснодара, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб, уплаченные по квитанции N 367792 от 4 февраля 2019 года; расторгнуть договор об оказании адвокатских услуг от 4 февраля 2019 года, заключенный между адвокатом ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов доверителя в Краснодарском краевом суде в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб, уплаченные по квитанции N 367791 от 4 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 4 февраля 2019 года она заключила с адвокатом ФИО2 договор оказания адвокатских услуг, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Краснодара, а также составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Иск ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с них денежных средств в ее пользу, о прекращении права собственности и признании права собственности за истцом был составлен и сдан в канцелярию Ленинского районного суда г. Краснодара 4 марта 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО8 от 7 марта 2019 года поданное исковое заявление возвращено со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду, и разъяснено право обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

После вынесения определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО8 от 7 марта 2019 года ответчик ФИО2 не обратился в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, также не разъяснил истцу право сдать исковое заявление в иной суд в соответствии с территориальной подсудностью, в нарушение пункта 2.2 договора, вынесенное определение адвокатом также не было обжаловано, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении обязанности по договору об оказании адвокатских услуг от 4 февраля 2019 года.

ФИО1 указала, что ни один из видов правовой помощи, предусмотренный договором, ей, как доверителю оказан не был. Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. по квитанции N 367792 от 4 февраля 2019 года, в которой указала вид юридической помощи, за который получены денежные средства - защита прав и законных интересов ФИО9 в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, предусматривающем расторжение соглашения сторонами вследствие неисполнения возложенного доверителем поручения адвокатом, ФИО1 направила ФИО2 предложение о расторжении договора и досудебную претензию в связи с неисполнением возложенного поручения, предложила в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящего предложения связаться с ней для составления соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств. Однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Кроме того, истец указала, что 4 февраля 2019 года она заключила с адвокатом ФИО2 второй договор оказания адвокатских услуг, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов доверителя в Краснодарском краевом суде в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года. ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 350 000 руб. согласно квитанции N 367791 от 4 февраля 2019 года, в которой указала вид юридической помощи, за который получены денежные средства - защита прав и законных интересов ФИО1 в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба была составлена ответчиком, получена на электронную почту истца и сдана в канцелярию Ленинского районного суда г. Краснодара. Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года было назначено в Краснодарском краевом суде на 25 апреля 2019 года. Однако при детальном изучении жалобы, после ее подписания и сдачи в канцелярию, истец выявила, что текст апелляционной жалобы, составленный ответчиком, не соответствует ее интересам, целям и задачам, которые она перед ним ставила. Адвокатом не в полном объеме изучены материалы дела, что привело к некачественному оказанию услуги по составлению жалобы.

Так как она полностью доверяла его профессионализму, то подписала жалобу, не вникая в ее суть, при этом доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, а также ее интересам, защиту которых адвокат на себя принял в соответствии с договором.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Попова О.Б, действующая по доверенности от 15 октября 2021 года, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО1, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела 4 февраля 2024 года между ФИО2, являющимся адвокатом, имеющим регистрационный N в реестре адвокатов Краснодарского края, и истцом ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания адвокатских услуг, согласно пункта 1.1 которого, предметом договора является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов доверителя в Ленинском районном суде "адрес", а также составление и подача искового заявления в указанный суд.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора адвокат по поручению доверителя обязуется в пределах условий Соглашения оказывать следующую правовую помощь: давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения; представлять права и интересы подзащитного перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету Соглашения; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету Соглашения; адвокат обязуется составить проект искового заявления и направить его доверителю на электронную почту для подписания доверителем и сдачи доверителем искового заявления с приложением в канцелярию Ленинского районного суда г. Краснодара в тот же день или не позднее дня следующего, когда был получен доверителем от адвоката проект искового заявления.

ФИО1 в соответствии с условиями договора от 4 февраля 2019 года оплачены ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 367792 от 4 февраля 2019 года, в которой указан вид юридической помощи, за который получены денежные средства - "защита прав и законных интересов ФИО1 в Краснодарском Ленинском суде по иску" (т.1, л.д. 256).

Также, 4 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания адвокатских услуг, согласно пункта 1.1 предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и интересов доверителя (ФИО1) в Краснодарском краевом суде в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора адвокат ФИО2 по поручению доверителя обязуется в пределах условий Соглашения оказывать следующую правовую помощь: давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения; представлять права и интересы подзащитного перед третьими липами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету Соглашения; составлять документы правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения; адвокат по настоящему соглашению обязуется составить проект Апелляционной жалобы и направление её доверителю на электронную почту для подписания её доверителем и сдачи доверителем апелляционной жалобы с приложением в канцелярию Ленинского районного суда г. Краснодара в тот же день или не позднее дня следующего, когда был получен доверителем от адвоката проект апелляционной жалобы.

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 уплачены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 367791 от 4 февраля 2019 года, в которой указан вид юридической помощи, за который получены денежные средства - "защита прав и законных интересов ФИО1 в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе" (т.1, л.д. 247).

Согласно пункту 5.1 договора об оказании адвокатских услуг от 4 февраля 2019 года соглашение между сторонами заключено с момента подписания до оглашения резолютивной части решения Краснодарского краевого суда по поданной апелляционной жалобе доверителя. В случае приостановки рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде г. Краснодара апелляционной жалобы доверителя по настоящему соглашению на срок, превышающий 5 июля 2019 года, вне зависимости какое обстоятельство наступит ранее, настоящее соглашение прекращает свое действие и считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Исходя из содержания пункт 5.3 договора, соглашение может быть расторгнуто сторонами вследствие неисполнения возложенного поручения адвокатом; расторжения соглашения по обоюдному согласию сторон; прекращения, либо приостановления статуса адвоката; отмены ранее возложенного поручения доверителем. При расторжении соглашения по инициативе доверителя, адвокатом гонорар не возвращается (пункт 5.4).

При этом, добросовестным выполнением адвокатом юридических услуг перед доверителем считается выполнение после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании, в той судебной инстанции, где согласно настоящему соглашению, адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю. В случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оглашения резолютивной части решения или составления мирового соглашения доверителем не была подана письменная претензия по качеству юридических услуг к адвокату, работы считаются выполнены адвокатом добросовестно в полном объеме без замечаний (пункт 5.6).

Ответчиком ФИО2 во исполнение заключенного соглашения была составлена и направлена истцу ФИО1 на адрес электронной почты igoogi@mail.ru апелляционная жалоба для подписания и сдачи её с приложением в канцелярию Ленинского районного суда "адрес".

ФИО1, ознакомившись с ней, подписала апелляционную жалобу и зарегистрировала в канцелярии Ленинского районного суда г. Краснодара.

Впоследствии, поданная ею апелляционная жалоба вместе с гражданским делом была направлена в суд апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года было назначено в Краснодарском краевом суде на 25 апреля 2019 года. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем (ФИО1) апелляционная жалоба была уточнена, апеллянт просила изменить обжалуемый ею судебный акт от 15 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года было отменено в части, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Исходя из контекста условий заключенного между сторонами юридического соглашения, названный договор от 4 февраля 2019 года прекратил свое действие 16 мая 2019 года, после оглашения апелляционного постановления Краснодарским краевым судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Претензии относительно неисполнения заключенного договора, истцом в адрес ответчика направлено также не было.

Кроме того, 3 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 подписан отчет (акт) выполненных работ, согласно которому адвокат ФИО2 своевременно подготовил и направил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года по делу N 2-8249/18, а доверитель ФИО1, подписав документ, подтвердила правильность, добросовестность и своевременность выполненных работ по апелляционной жалобе, составленной адвокатом ФИО2, и соответствующей заключенному между сторонами договору от 4 февраля 2019 года.

Также истцом подписан акт выполненных работ от 3 марта 2019 года, в соответствии с которым, адвокат ФИО2, во исполнение условий договора от 4 февраля 2019 года, подготовил исковое заявление, а доверитель ФИО1, прочитала, полностью ознакомилась и приняла исковое заявление в полном объеме и без замечаний, подтвердив своей подписью, что адвокат ФИО2 правильно и достоверно указана полнота и достоверность обстоятельств дела, событий, дат в тексте иска, в полном объеме указаны ответчики, перечислены обеспечительные меры, имеются ссылки на законодательные нормы и законы Российской Федерации, указаны в полном объеме все объекты недвижимости истца и ответчиков, перечислены банковские счета.

Кроме того, отчет (акт) выполненных работ содержит указание, что доверитель ФИО1 приняла работы, замечаний нет.

Свою подпись в отчетах (актах) выполненных работ от 3 марта 2019 года ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Судом также установлено, что 18 марта 2019 года ФИО1 подала заявление на имя адвоката ФИО2, согласно которому ФИО1 расторгает заключенный с адвокатом ФИО2 договор от 04 февраля 2019 года об оказании юридических услуг на сумму 120 000 руб, в связи с финансовыми трудностями и невозможностью исполнять свои обязанности по соглашению. При этом, в заявлении истец указывает, что финансовых претензий к ответчику не имеет, поскольку его работа в качестве адвоката выполнена добросовестно и указанный договор на сумму 120 000 руб. считается расторгнутым с 18 марта 2019 года по инициативе истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 408, 421-425, 431, 432, 450-453, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении соглашений об оказании адвокатских услуг от 4 февраля 2019 года, сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме договора, его предмете и обязанностях сторон, сроках исполнения и порядке расчетов, условия соглашений не оспорены сторонами и не признаны недействительными, истцом ФИО1 в счет оплаты оказываемых юридических услуг внесено адвокату ФИО2 120 000 рублей и 150 000 рублей, ответчиком (адвокатом ФИО2) в рамках первого соглашения от 4 февраля 2019 года подготовлено и сдано в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании за счет имущества ответчиков денежных средств в ее пользу, признании прекращенным права собственности и признании права собственности за истцом, и в рамках второго соглашения от 4 февраля 2019 года составлена и подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение Ленинского суда г. Краснодара от 15 января 2019 года по делу N 2-153/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также ФИО1 впоследствии подписаны акты выполненных работ от 3 марта 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договоров об оказании адвокатских услуг и взыскании уплаченных ею денежных средств, не имеется.

При этом, доказательств того, что услуги, оказываемые в рамках соглашений, заключенных между ФИО2 и ФИО1, были навязаны ей, а также условия соглашений подписаны под давлением либо угрозы, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с установленными судом первой инстанцией обстоятельствами дела об исполнении ответчиком условий договоров на оказание юридических услуг, о чем, по её мнению, свидетельствует отмена ею доверенности, выданной ФИО2, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт отмены доверенности, не свидетельствует безусловно о расторжении договора об оказании юридических услуг адвокатом, полномочия которого на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в судебных актах мотивов, по которым отклонены представленные истцом дополнительные доказательства - голосовые сообщения, которыми стороны обменивались в сети Интернет в мессенджере Wats App, поскольку в судебном заседании 01 сентября 2023 года районным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флешнакопителя, что отражено в протоколе судебного заседания. Аналогичное определение содержится в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2024 года.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в приобщении к материалам дела флешнакопителя, информация, содержащаяся на нем, не представлена истцом в письменном виде, не удостоверена нотариусом, не соответствует признакам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у судов отсутствовали основания отражать в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым ими отклонены не принятые доказательства.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Поповой ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева