Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18968/2024[88-22433/2024]

Дело N 88-22433/2024

N дела в суде I инстанции 2-3/2023

23MS0066-01-2022-002407-33

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к С АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения в размере 32 800 рублей; судебные расходы по делу: по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 930 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 65 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 930 руб.

Также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлина в размере 2 168 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как истцом не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный N, правил дорожного движения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СФ "Адонис" по полису ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленный истцом случай страховым, и выплатило страховое возмещение в денежном выражении в размере 196 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало дополнительный осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, он организовал производство независимой автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к нему с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 289 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость 332 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 43 000 руб.).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 000 руб..

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией в полном объеме не была удовлетворена, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались выводы о нецелесообразности проведения ремонта и установлен размер ущерба как разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимостью годных остатков составляет 198 127 руб. 56 коп, что не превышает сумму выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 314 900 руб, без учета износа 447 900руб, рыночная стоимость 336 500 руб... Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Единой методикой к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, влияющие на безопасность дорожного движения, в связи с чем стоимость годных остатков составила 49 900 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 65 600 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнес на его счет судебные расходы.

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, исходил из того, что в отличие от финансовой организации, в адрес потребителя финансовой услуги копия решения, по общему правилу, вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес. Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное получение истцом решения финансового уполномоченного в материалы гражданского дела не представлено, пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что вопреки доводам жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, изложенному в заявлении, а само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова