Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18980/2024[88-22152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушyлова Арсена Юраевича к обществу с ограниченной ответственностью "Те ФиТи" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Те ФиТи" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Те ФиТи" (далее - ООО "Те ФиТи"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору N 07/08-1 от 2 августа 2022 года на оказание автотранспортных услуг и договору уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2023 года в размере 462 000 руб.; договорную неустойку в размере 178 750 руб.; понесенные по делу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 7 820 руб, почтовых услуг в размере 517 руб. 78 коп, услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 2 августа 2022 года сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику транспортные услуги по перевозке мусора по маршруту "адрес", а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги из расчета 5 500 руб. (стоимость одной поездки).

Истец исполнил обязательства по договору, у него имеются талоны, выданные МУП ЖКХ г. Зверево, которые подтверждают въезд на мусорный полигон. Всего совершено 52 поездки на сумму 286 000 руб.

Ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, стоимость оказанных услуг не оплатил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

17 апреля 2023 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Те ФиТи" по аналогичному договору, в соответствии с которым ФИО3 оказывал ответчику услуги по вывозу мусора, совершил 32 поездки.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "ТеФиТи" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору N 07/08-1 от 2 августа 2022 года на оказание автотранспортных услуг и договору уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2023 года, в размере 462 000 руб.; неустойка по договору N0 6/08-1 от 2 августа 2022 года в размере 66 880 руб.; неустойка по договору N 07/08-1 от 2 августа 2022 года в размере 108 680 руб.; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб, почтовые услуги в размере 491 руб. 27 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 28464 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТеФиТи" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Те ФиТи" и ФИО2 2 августа 2022 года заключен договор на оказание автотранспортных услуг N.

Также ООО "Те ФиТи" заключен с ФИО3 2 августа 2022 года договор на оказание автотранспортных услуг N.

ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2023 года уступил ФИО2 свои права требования к ООО "Те ФиТи" по договору от 2 августа 2022 года, за уступаемые права цедент получил оплату в размере 176 000 руб, факт получения оплаты подтверждается содержащейся в договоре распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Договоры на оказание автотранспортных услуг N 07/08-Л, N 06/08-1 от 2 августа 2022 года имеют тождественное содержание и отличаются только исполнителем.

Стороны определили предмет указанных договоров, согласно которым исполнитель (ФИО2, ФИО3) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке мусора по маршруту "адрес" по заявке согласно спецификации (приложение), а заказчик (ООО "Те ФиТи") обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договоров).

Общая стоимость оказанных услуг не должна превышать 1 000 000 руб, стоимость услуг исполнителя указывается в направленных заказчику актах, расчет между сторонами осуществляется в наличной форме на основании актов, по завершению оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг по договору, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение семи банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору (раздел 2 договоров).

Заказчик обязуется предоставить информации о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа или в реальное для исполнения время до момента начала исполнения заказа (пункт 3.1.1 договоров).

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.2 договоров).

Исполнитель в свою очередь обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора, оказать порученные услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг при условии финансирования и получения от заказчика необходимой информации (раздел 3.2 договоров).

Стороны в разделе 4 договоров согласовали порядок приемки услуг, согласно которому услуга оказывается по заявкам заказчика, заказчик информирует исполнителя о необходимости предоставления услуг не позднее, чем за 8 часов до начала выполнения услуг. Заказчик обязан с участием исполнителя принять результат услуг, приемка оказанных услуг оформляется сторонами актом сдачи-приемки услуг (раздел 4 договоров).

Стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, споры подлежат разрешению в досудебном порядке, а при не достижении соглашения в арбитражном суде, спор может быть передан в суд только после соблюдения досудебного порядка его урегулирования (раздел 8 договоров).

Согласно спецификации к договорам, услуги оказываются с использованием автотранспорта типа КАМАЗ, МАЗ (или эквивалент), стоимость одно рейса без НДС составляет 5 500 руб.

Договоры и спецификации подписаны заказчиком и исполнителями.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что заявки поступали в устной форме в телефонном режиме от представителей ответчика, после чего истец приступал к их исполнению, акты не составлялись, факт оказания услуг подтверждается талонами въезда на полигон.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ООО "Те ФиТи" заключило муниципальный контракт на сбор и вывоз мусора, для его исполнения на основании указанных договоров привлекались исполнители. Факт заключения договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке мусора представитель ответчика ФИО4 не отрицал.

Из объяснений представителя ООО "Те ФиТи" ФИО4, следует, что ответчик не осуществлял систематизированного учета оказанных услуг и оплаты по договорам, в каком объеме и когда осуществлялась оплата пояснить не смог, равно как и представить соответствующие письменные доказательства (чеки, квитанции, расходные кассовые ордера и т.п.). Акты со стороны ответчика не составлялись и истцу не направлялись, расчеты исполнителями должен был осуществлять некий Сергей Анатольевич, который, как установлено судом, работником ООО "Те ФиТи" не является.

В материалы дела представлены копии талонов о принятии отходов в количестве 84 штук.

На каждом из представленных талонов имеется надпись МУЛ КХ "Зверево", N талона, наименование организации: ООО "Те ФиТи", вид отходов, марка автомобиля и дата принятия отходов, кроме того, на талонах имеется угловой штамп МУЛ КХ "Зверево".

Из объяснений истца и непосредственно талонов следует, что в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО2 и ФИО3 привозили на полигон в г. Зверево различного рода отходы, при этом использовались транспортные средства КАМАЗ 337, КАМАЗ 044.

Все талоны имеют сведения об организации, от которой принимаются отходы - ООО "Те ФиТи".

Кроме того, договорами оказания услуг предусмотрена подача заявки со стороны исполнителя в устной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия о необходимости составления промежуточных актов об оказании услуг и итогового акта об оказанных услугах, при этом стороны не согласовали форму данных актов и не распределили обязанности по их составлению, не определили инициатора.

Исполнитель составил проект итогового акта сверки расчетов и передал его ответчику, данный акт ответчиком не подписан, встречный акт или контррасчет ответчиком не составлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры оказания услуг N 07/08-1 от 2 августа 2022 года, N 06/08-1 от 2 августа 2022 года, заключенные между заказчиком ООО "Те ФиТи" и ФИО2, ФИО3 соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возмездное оказание услуг, заключены в требуемой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, а именно конкретные действия исполнителя, условие о цене), указанные договоры не оспорены, стороны от их исполнения не отказывались, претензий относительно оказания услуг исполнителям от заказчика не поступало.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку права требования по договору оказания автотранспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии между ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный стороной истца расчет взыскиваемой задолженности по договорам, исходя из которого совершено 84 рейса, стоимость 1 рейса по условиям договора составляет 5 500 руб. (84*5500 = 462 000 руб.), признав его обоснованным и арифметически верным, учитывая, что со стороны ответчика иного расчета не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 07/08-1 от 2 августа 2022 года на оказание автотранспортных услуг и договору уступки права требования (цессии) от 17 апреля 2023 года в размере 462 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки в размере 178 750 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6.2 договоров N 07/08-1 от 2 августа 2022 года и N06/08-1 от 2 августа 2022 года, в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не согласился с представленным стороной истца расчетом и произвел расчет неустойки самостоятельно.

Так, с учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную сумму задолженности не производится, в силу чего оснований для взыскания договорной неустойки за периоды с 21 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года, с 16 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по договору N 07/08-1 от 2 августа 2022 года подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 108 680 руб. (286 000*0, 1%*380 дней), по договору N 06/08-1 от 2 августа 2022 года подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 66 880 руб. (176000*0, 1%*380), в общем размере 175 560 (108 680 + 66 880) за период с 2 октября 2022 года по 16 октября 2023 года.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлено.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оказанных услуг и отсутствии актов сверки отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказан факт оказания услуг в объеме 84 рейса, который подтверждается талонами, содержащими наименование организации заказчика ООО "Те ФиТи", срок оказания, дату, сведения об автомобилях и водителях. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, не предоставлено, отсутствие промежуточных и итогового актов сверки между сторонами само по себе не исключает надлежащее оказание услуг по стороны исполнителя. Возложение обязанности по составлению актов на исполнителя условиями договоров не предусмотрено, при этом заказчик не был лишен возможности составить данные акты и направить их исполнителям, заказчик является юридическим лицом и несет соответствующие риски, связанные с ненадлежащим ведением учетной документации и расчетов с контрагентами.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Как было верно указано судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, обязательный досудебный (претензионный) порядок для данного вида спора гражданским законодательством не предусмотрен.

Однако истцом предпринималась попытка внесудебного урегулирования спора, ответных действий на претензию со стороны ООО "Те ФиТи" не последовало. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек и опись вложения.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Те ФиТи", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева