Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18989/2024[88-22149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации "адрес" (далее - МКУ "УЖКХ" администрации "адрес"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 5 июля 2022 года между МКУ "УЖКХ" администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N.

ФИО3 подано заявление о приватизации указанной квартиры и о заключении договора на передачу ему в частную собственность данной квартиры, при этом им были собраны все документы для приватизации: ордер, договор социального найма жилого помещения, технический паспорт на квартиру, справки о неучастии в приватизации, выписки из ЕГРН и др.

ФИО1 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи данной квартиры, оплатив ему денежные средства. Однако, договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчиком не был подписан, поскольку ФИО3 не предоставил справку о неучастии в приватизации за период времени с 08 сентября 1993 года по 08 февраля 1995 года. ФИО3 было рекомендовано установить факт неучастия в приватизации в указанный период времени в судебном порядке, однако 05 августа 2022 года он умер.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Администрацией "адрес" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 1994 года ФИО4 (впоследствии умершей 17 марта 2008 года) и членам ее семьи - мужу (ФИО3), трем сыновьям и дочери, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес", выдан ордер на служебное жилое помещение N 105 от 5 ноября 1994 года.

5 июля 2022 года МКУ "УЖКХ" администрации "адрес" (наймодатель) заключило с ФИО3 (наниматель) договор социального найма N на указанное жилое помещение, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: изолированную квартиру (Nа), общей площадью 41, 4 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, находящуюся в цокольном этаже многоквартирного "адрес", для проживания, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: (электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твёрдого топлива при наличии печного отопления (пункт 1.1 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - ФИО11 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным истцом документам, предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения был первоначально заключен 4 мая 2015 года между ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), с указанием срока заключения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2015 года, - в срок до 25 ноября 2015 года.

19 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с выплатой истцом денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Судом также установлено, что соглашением от 25 сентября 2022 года покупатель ФИО7 передал свои права и обязанности по указанному договору ФИО1, которой ранее с ФИО3 уже был заключён отдельный предварительный договор купли-продажи.

ФИО3 обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и заключении договора на передачу ему в частную собственность данной квартиры, однако договор на передачу вышеуказанной квартиры в частную собственность ответчиком подписан не был.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МКУ "УЖКХ" Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года N 59.624-1751 документы возращены для устранения замечаний, а именно предоставления документов, подтверждающих неучастие в приватизации за период с 8 сентября 1993 года по 8 февраля 1995 года.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 209, 218, 418, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 30, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 2 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи ФИО3 заключены при отсутствии у него права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением ("адрес").

Кроме того, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону учел, что в

течение длительного периода времени, а именно с даты заключения первого предварительного договора купли-продажи от 4 мая 2015 года и по 4 августа 2022 года, даты смерти ФИО3, последний не был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию и обращения с полным пакетом документов в уполномоченный орган. Однако, несмотря на то, что в 2015 году нанимателю уже было возвращено заявление о передаче ему помещения в порядке приватизации, ввиду непредставления ряда документов, в 2022 году возврат пакета документов осуществлен по тем же основаниям, как и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из непринятия ФИО3 надлежащих мер с целью приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, регистрации права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, указав при этом, что сама по себе сделка по продаже спорного имущества не указывает на наличие оснований для признания права собственности на муниципальное имущество за покупателем, и не влечет основанного на этой сделке права собственности на данное имущество, поскольку соответствующая сделка до приватизации квартиры ФИО3 с соблюдением необходимой процедуры и предоставления необходимых документов, не может считаться действительной и порождающей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, при этом, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ею при жизни ФИО3 был фактически произведен расчет за приобретаемую ею спорную квартиру, в виде оплаты ремонта, замены труб коммуникаций, замены электрики, оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, и то, что ФИО3 выразил волю на приватизацию и последующую ее продажу истцу, путем подачи соответствующих документов, тем самым за ней надлежит признать право собственности на указанный объект недвижимости, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно истолкованию, придаваемому статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, при этом выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении права собственности на данное жилое помещение по тем или иным основаниям (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из материалов дела, спорным жилым помещением является "адрес", с кадастровым номером 61:44:0050510:500, находящаяся по адресу: "адрес".

Собственником данной квартиры является МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатом N 12/7 от 30 июля 1992 года, свидетельство о государственной регистрации права Управление Росреестра РО N от 20 ноября 2015 года (N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 121).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2016 года по делу N 2-2079/2016 при рассмотрении иска ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, и отказывая в его удовлетворении, подтвердил статус спорной квартиры, как "служебное помещение", установленный Постановлением главы Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 ноября 1994 года.

Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2022 года, ФИО3 получил в собственность и являлся владельцем указанного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Факт того, что ФИО3 повторно переданы документы, но процедура приватизации квартиры не была завершена по причине его смерти, не может в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являться основанием для признания права собственности заявителя (ФИО1) на указанную квартиру, поскольку право собственности на имущество может быть приобретено лицом у другого лица, только если он им обладает на момент сделки (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом же споре ФИО3 на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 19 июля 2022 года правами собственника на спорную "адрес" не обладал.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева