Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 8 788 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 16 сентября 2019 года сторонами заключен договор по изготовлению и монтажу кабины сауны в принадлежащем истцу жилом доме. За оказание данной услуги истец произвела оплату ответчику в сумме 481 000 руб. Услуга была оказана ответчиком и принята истцом в установленный договором срок.
22 января 2022 года в жилом доме ФИО1 в момент топки сауны произошел пожар, в результате которого все строение сгорело. В соответствии с заключением эксперта очаг возгорания располагался в месте прохождения дымохода печи через перекрытие второго этажа. Согласно выводам эксперта причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с печным отоплением.
Истец полагает, что причиной возгорания послужило некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу печного отопления, нарушение правил пожарной безопасности. Размер причиненного ФИО1 в результате пожара ущерба составил 7 386 806 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года, иск удовлетворен частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 8 788 200 руб, штраф в размере 4 394 100 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представителем ФИО1 - ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО10, представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру ФИО2
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года истец (заказчик) заключила с ответчиком (подрядчик) договор об оказании услуг N Т 067, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать саунную кабину в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик - своевременно оплатить и принять выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 договора).
По условиям пунктов 6.2, 7.2 договора, подрядчик гарантирует соблюдение норм пожарной безопасности при монтаже саунной кабины и отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после ее передачи заказчику, вследствие нарушения заказчиком инструкций по эксплуатации, несоблюдения рекомендаций подрядчика или действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
22 января 2022 года в 18 часов 35 мин на пульт диспетчера ПСЧ-53 Северского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: "адрес". По прибытию подразделений пожарной охраны установлено, что объектом пожара является жилой дом. Строение жилого дома выполнено из клееного бруса, кровля мягкая по деревянной обрешетке. Площадь пожара составила 81 кв. м.
По факту возгорания жилого дома отделом надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что в день происшествия к истцу в жилой дом, где располагалась сауна, приехали гости, несколько раз зашли в парилку, после чего находились в купели под навесом, откуда увидели дым, выходящий из-под кровли дома. В помещении парной наблюдалось открытое горение в районе расположения трубы дымохода печи на потолке. Прибывшие на место работники пожарной охраны ликвидировали горение.
Судами также установлено, что расположенная в парной печь заводского изготовления марки "Ференгер", установлена специализированной компанией ИП ФИО3 в 2019 году, металлическая труба дымохода печи проходила через деревянное перекрытие 2-го этажа с выходом на кровлю. Строение жилого дома введено в эксплуатацию в конце 2019 года, электрифицировано. Саунная кабина использовалась в 2020-2021 годах раз в два месяца. Посторонних лиц в момент возникновения пожара не было.
Факт пожара в жилом доме подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 27 мая 2022 года N 461-9-40-39.
По факту пожара постановлением от 28 января 2022 года старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 14 марта 2022 года N 28, следует, что очаг пожара располагался в помещении парной, расположенной на первом этаже дома, в месте прохождения дымохода печи через перекрытие второго этажа.
Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с печным отоплением.
В обоснование изложенных выводов эксперт указал, что наибольшему термическому воздействию подвергались конструкции стен и ограждающие конструкции парной, расположенные в средней и верхней плоскостях северо- западной части помещения парной. Из совокупности сравнительного анализа термических поражений, сформировавшихся на объекте пожара и указанных в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2022 года, экспертом сделан вывод, что наиболее длительному температурному воздействию подвергались горючие конструктивные элементы стен и перекрытия парной в месте прохождения дымохода печи. Таким образом, очаг пожара располагался в помещении парной, расположенной на первом этаже дома, в месте прохождения дымохода печи через перекрытие второго этажа.
По результатам проверки старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 30 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и разъяснено, что возникшие спорные вопросы и правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания").
В соответствии заключением судебной экспертизы N 2-1725/2022 от 20 июня 2023 года, в результате пожара, имевшего место 22 января 2022 года, имуществу истца причинен вред в форме уничтожения огнем домовладения и находящегося в нем имущества на сумму 8 788 200 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1095, 1096, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что строительство саунной кабины и монтаж печного отопления в жилом доме осуществлялись ответчиком, также установив наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком подрядными работами в помещении истца и произошедшим пожаром, недоказанность ответчиком обстоятельств освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 8 788 200 руб, штрафа в размере 4 394 100 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными судами выводами согласиться не может и полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства, к которым, в том числе, относится установление причины возгорания имущества, принадлежащего истцу, является ли такое возгорание следствием некачественного исполнения ответчиком работ по изготовлению и монтированию кабины сауны в "адрес", а также установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Однако, суд первой инстанции от установления указанных выше обстоятельств уклонился, ограничившись ссылкой на то, что по заключению эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 14 марта 2022 года N 28, подготовленного по результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в помещении парной, расположенной на первом этаже дома, в месте прохождения дымохода печи через перекрытие второго этажа. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с печным отоплением. Квалифицированных признаков поджога по представленным материалам проверки установлено не было.
Таким образом, при проведении проверки и составлении заключения эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 14 марта 2022 года, устанавливался факт наличия или отсутствия поджога, в целях разрешения вопроса об имеющихся признаках для возбуждения уголовного дела. При этом, в постановлении от 30 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, разъяснено, что возникшие спорные вопросы и правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате оказания им услуг ненадлежащего качества, подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по причинению вреда, а также по оказанию услуг потребителям.
Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Вопреки указанным выше нормам материального права и разъяснениям к ним, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в то же время, лишили его такой возможности, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для установления как причины возгорания, так и наличия связи между действиями ИП ФИО5 и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).
В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов су
