Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18993/2024[88-21934/2024]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве N-ИП на правопреемника - муниципальное образование "адрес" в лице администрации муниципального образования "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к должнику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.

В собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти должника, заявлений о принятии наследства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в связи со смертью ФИО1 В обоснование заявления истец указал на истечение шестимесячного срока со дня открытия наследства, отсутствие у должника наследников по закону или завещанию, принявших наследство.

Удовлетворяя ПАО КБ "Центр-инвест" о замене должника ФИО1 правопреемником - муниципальное образование "адрес" в лице администрации муниципального образования "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 1151 - 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что наследство после смерти ФИО1 никто не принял, пришел к выводу, что право собственности на указанную квартиру является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования "адрес" в лице администрации муниципального образования "адрес".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 1143, 1151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанное имущество, принадлежащее ФИО1 является выморочным отмечая, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии наследников, фактически принявших наследство и пришел к выводу, что указанное имущество было признано выморочным преждевременно, доказательства отсутствия иных наследников в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции не был разрешен возникший спор по существу, не определен круг всех наследников, претендующих на момент возникновения спора на наследственное имущество. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ограничившись формальным указанием на преждевременность указания о выморочном статусе спорного имущества, вопрос о фактическом принятии наследства наследниками судом не проверен.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае администрация муниципального образования "адрес", оспаривая факт того, что наследственная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования "адрес" в лице администрации муниципального образования "адрес", должна была представить доказательства наличия у умершей ФИО1 иных наследников.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Герасименко