Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-19004/2024[88-21784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству транспорта Ростовской области о выкупе земельного участка и взыскании выкупной цены в размере убытков, равных стоимости фактически изъятого земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась с иском к Министерству транспорта Ростовской области о выкупе земельного участка и взыскании выкупной цены в размере убытков, равных стоимости фактически изъятого земельного участка. В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5291+/-127 кв.м. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка N при изъятии Министерством транспорта Ростовской области на основании соглашения N 2н от 12.02.2018 части земельного участка площадью 2832 кв.м. После изъятия на оставшейся части земельного участка с февраля 2018 года по настоящее время осуществляются строительные работы автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" без резервации земли, без получения какого-либо согласия собственника и без изъятия земли с выплатой компенсации. Согласно отчету ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" N 1993/05/2022 от 04.05.2022 стоимость не изъятого земельного участка составляет 19093770 рублей, доступ к земельному участку невозможен. Произведенное изъятие части земельного участка и строительство дороги привело к невозможности использования оставшегося земельного участка ввиду полного отсутствия возможности подъезда к земельному участку и ограничению любой деятельности на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования.

ФИО13 было направлено требование в адрес ответчика. Однако Министерство транспорта Ростовской области отказало в изъятии оставшейся части земельного участка и соответственно от выплаты компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Министерство транспорта Ростовской области выкупить земельный участок с кадастровым номером N площадью 5291+/-127 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район. Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ФИО14. выкупную цену в размере убытков, равном стоимости фактически изъятого земельного участка, а именно в размере 19093770 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года исковое заявление ФИО15. к Министерству Транспорта Ростовской области о выкупе земельного участка и взыскании выкупной цены в размере убытков, равным стоимости фактически изъятого земельного участка оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО16. расходы на производство судебной экспертизы в размере 38399, 02 рублей в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17. по доверенности ФИО18 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в частности выводам судебного заключения, настаивает на невозможности использования оставшейся части земельного участка, указывает на нарушение принципа состязательности сторон ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, и на недопустимость применения срока исковой давности к длящимся правоотношениям.

Представителем Министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО19. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит жалобу истца оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года - без изменения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели дело, дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, включая заключение эксперта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО20 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 8123 кв.м с кадастровым номером N, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В настоящее время образованы и поставлены на государственный кадастровый учет два новых земельных участка, расположенные в границах земельного участка кадастровым номером N:

- земельный участок площадью 5291 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, право собственности на участок не зарегистрировано;

- земельный участок площадью 2832 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район.

Согласно Распоряжению Правительства Ростовской области от 24.08.2017 N 480 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области" в соответствии со статьями 49, 562, 563, 566, 567 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", Постановлением Правительства Ростовской области от 27.04.2017 N 308 "Об утверждении основной части проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" на участке а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г.Новошахтинск" - а/д "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог", в связи с отсутствием в государственной собственности Ростовской области равноценных земельных участков, принято решение об изъятии для государственных нужд Ростовской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" на участке а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - Новошахтинск" - а/д "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог" земельных участков, подлежащих образованию из земельных участков, расположенных в муниципальном образовании "Мясниковский район", согласно приложению.

В данном приложении под номером 24 значится часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2832 кв.м.

Заявляя о причинении убытков и обязанности выкупа оставшейся части земельного участка с КН N, истец указала на то, что действия ответчика по использованию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N привели к невозможности использования земельного участка с КН N по назначению в виду отсутствия проезда к земельному участку.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 036-04-23 от 05.07.2023, проведенной ООО "161 Эксперт", земельный участок с КН N общей площадью 5291 кв.м возможно использовать по целевому назначению с учетом установки сервитута через смежный земельный участок с КН N. Рыночная стоимость земельного участка не определялась ввиду возможности эксплуатации по разрешенному пользованию.

Из заключения экспертов следует, что в связи с произведенным строительством и вводом в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования использовать земельный участок с КН N возможно только при установлении сервитута на часть земельного участка с КН N, занятого существующей грунтовой дорогой площадью 93 кв.м, и установлении публичного сервитута на части земельных участков с КН N и N, изъятых для размещения объекта "строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону, занятых существующей на момент экспертного осмотра грунтовой дорогой общей площадью 187 кв.м, и расположенных в границе полос отвода автомобильной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.6, 56.8, 56.11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающие возможность использования после окончания строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" оставшейся части земельного участка истца по целевому назначению с учетом установки сервитута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21. о выкупе земельного участка и взыскании выкупной цены в размере убытков. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных постановлениях выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора фактические обстоятельства дела установлены в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания, а также применен закон, подлежащий применению, и ошибок в его толковании не допущено.

Заключение судебной экспертизы N 036-04-23 от 05.07.2023, проведенной ООО "161 Эксперт", оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в обжалуемых судебных постановлениях приведены подробные мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций приняли его выводы во внимание.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с произведенной оценкой заключения судебной экспертизы, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении процессуальных норм участников процесса не свидетельствует, так как в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об истечении срока исковой давности, примененных к длящимся правоотношениям, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, Рассматривая данное заявление применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа спора вытекает из имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, вследствие чего к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Коптева Л.Л. узнала о предполагаемом нарушении своего права пользования земельным участком еще в 2018 году, когда она заключила с министерством транспорта Ростовской области соглашение N 2-н от 12.02.2018 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г. Ростова-на-Дону" на участке а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" - а/д "Ростов-на-Дону - Таганрог", в соответствии с которым для государственных нужд Ростовской области изымалась часть земельного участка с кадастровым номером N

Исходя из этого, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек до обращения истца с настоящим иском в суд.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, изложению своей позиции по делу, которая уже получила надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи